化工定價：統一演算法，還是一線判斷？
先在「1–2 個產品線 × 一小群非關鍵客戶」上跑分析建議＋前線覆核的試行，不全面改價。核心是把它設計成可停、可歸因、可翻盤的實驗，而不是驗證演算法的比賽。
查看完整案例 →先選主題，再看案例如何形成判斷。
法國電信公司流動性危機：先全面凍結，還是建立有條件的短期資金決策？
建議採用期限很短、可撤回的必要承諾授權機制，而非全面凍結：在現金與資金缺口證據不可靠時，此路徑保留必要營運彈性，同時以明確期限、責任人與停止條件限制曝險，並可隨時撤回，優於一旦執行即難逆轉的全面凍結。
查看完整案例 →飛機製造商流動性危機：立即全面削減，還是先做有期限的產品與現金止血判斷？
建議先啟動有期限、可停止的產品交付與現金驅動因子判斷：因目前缺乏流動性跑道數字與延遲關鍵路徑證據（U1、U2），全面削減可能誤傷健康交付環節且不可逆（C2、F5），而判斷動作本身可隨時停止，風險可控
查看完整案例 →食品製造商成本基礎：立即全面削減，還是先用短期證據分清可持續的成本槓桿？
建議先啟動有明確期限、可停止的成本驅動因子證據關卡，同步執行最低限度、低風險的止血動作（如凍結非必要新增承諾），並在期限到達時依證據結果轉為全面削減或聚焦削減；此路徑在毛利來源未分清（U1）與現金跑道未知（U2）的情況下，較能兼顧止血急迫性與避免不可逆的二階傷害（F3、C2）
查看完整案例 →食品零售價值策略：立即全面重設價格槓桿，還是先用分類試點驗證價格與顧客反應？
採分類試點，設定明確期限與停止門檻，先驗證彈性、重疊成本與供應商資金可行性，再決定是否擴大
查看完整案例 →電信危機：立即押注策略出售，還是先在九十日脆弱期建立可停止的營運、流動性與債權人穩定方案？
建議先建立限時（如三十至六十日檢核點）的營運連續、流動性與債權人standstill穩定方案，服務連續作為硬停止條件，同時保留出售路徑並行評估，因為目前缺乏保護性暫停且債權人立場分散，過早鎖定出售會喪失籌碼並升高服務中斷風險。
查看完整案例 →教學案例
獨立教學模擬。具名顧問公司只提供被引用的公開來源，沒有使用、審閱、背書、贊助、認證或委託 Minerva Advisor；這些證據不宣稱客戶成果、ROI 或永久服務水準保證。
全部案例與驗證方式 →DECISION TEST
帶來一個你不能再靠猜的決定。
Minerva 區分證據、推論與未知，再攤開選項、最強異議，以及什麼情況會讓建議翻盤。
開始 Decision Test最後由你拍板；系統不會自動寄信或執行對外行動。