การตัดสินใจจริงของ Minerva
ควรให้ความสำคัญกับการนำร่องการกำกับดูแลแบบจัดลำดับความเสี่ยงที่จำกัดขอบเขตและสามารถถอนกลับได้ก่อน: เมื่อยังขาดหลักฐานเรื่องขอบเขตความครอบคลุมที่มีอยู่และต้นทุนของการควบคุม การเริ่มต้นด้วยการตรวจสอบโมเดลที่มีผลกระทบเชิงศักยภาพสูงกว่าจะควบคุมได้ง่ายกว่าและย้อนกลับได้มากกว่าการนำไปใช้เต็มรูปแบบพร้อมกัน
ผู้บริหารที่ตัดสินใจในสถานการณ์จำลองเชิงการศึกษาประธานคณะกรรมการความเสี่ยงของบริษัทชำระเงิน ในการจำลองเพื่อการศึกษาแบบอิสระ
ขั้นตอนถัดไปที่มนุษย์เป็นผู้ควบคุม
มอบหมายให้คณะกรรมการความเสี่ยงเริ่มการสำรวจจัดลำดับความเสี่ยงร่วมกับทีมต่าง ๆ เพื่อกำหนดรายชื่อโมเดลที่มีผลกระทบสูงและสถานะความครอบคลุมของการกำกับดูแลที่มีอยู่ ใช้เป็นพื้นฐานในการกำหนดขอบเขตการนำร่อง
หลักฐานใดที่จะทำให้คำแนะนำนี้พลิกผล
หากระหว่างการนำร่องพบว่าการตัดสินใจจัดลำดับความเสี่ยงขาดหลักฐานที่น่าเชื่อถือ (เช่น ข้อมูลความครอบคลุมและความเสี่ยงของโมเดลตามที่ระบุใน U1, U2 ยังไม่สามารถหาได้) จนทำให้ 'การจำกัดขอบเขต' เองไม่มีหลักฐานรองรับ ควรประเมินใหม่ว่าควรเปลี่ยนไปใช้กลยุทธ์เริ่มต้นที่ระมัดระวังกว่าแทนการพึ่งพาการนำร่องแบบจัดลำดับความเสี่ยงต่อไปหรือไม่
04 · KPMG
ชมการดำเนินงานจริงฉบับเต็ม
การกำกับดูแลแมชชีนเลิร์นนิงของบริษัทชำระเงินระดับโลก: นำไปใช้แบบเต็มรูปแบบ หรือทดลองแบบจัดลำดับความเสี่ยงก่อน?
คำบรรยายเสียงในวิดีโอยังคงเป็นภาษาจีนตัวเต็ม ส่วนคำอธิบายกรณีศึกษา คำบรรยายใต้ภาพ และบทถอดความในหน้านี้จะแสดงตามภาษาของเว็บไซต์ที่เลือกในปัจจุบัน แหล่งข้อมูลทางการคงภาษาต้นฉบับไว้
← กลับไปยังภาพรวม 50 กรณีศึกษา
แหล่งข้อมูลสาธารณะที่เป็นทางการ
Evidence and endorsement boundary：สถานการณ์จำลองเชิงการศึกษาที่เป็นอิสระ บริษัทที่ปรึกษาที่ระบุชื่อให้เพียงแหล่งข้อมูลสาธารณะที่ถูกอ้างอิงเท่านั้น ไม่ได้ใช้งาน ตรวจสอบ รับรอง สนับสนุน ให้การรับรองมาตรฐาน หรือว่าจ้าง Minerva Advisor แต่อย่างใด หลักฐานเหล่านี้ไม่ได้กล่าวอ้างถึงผลลัพธ์ของลูกค้า ผลตอบแทนการลงทุน (ROI) หรือการรับประกันระดับบริการถาวรใด ๆ
Inspect the evidence, then test your own decision context.