นี่ไม่ใช่การสร้างรูปแบบการนำเสนอใหม่ แต่เป็นการใช้กระบวนการตรวจสอบกรณีศึกษาสาธารณะที่มีอยู่แล้ว ข้อมูลมาจากกรณีศึกษาสาธารณะอย่างเป็นทางการของ Tredence เราแยกคำตอบช่วงหลังออกก่อน

แล้วนำสิ่งที่รู้ได้ ณ ขณะตัดสินใจมาสร้างเป็นชุดข้อมูลเพื่อการศึกษา Minerva Advisor ดำเนินการจริงแบบเสียค่าใช้จ่ายหนึ่งครั้ง วิดีโอนี้คือการเล่นซ้ำการตรวจสอบจาก Decision Room จริง ไม่ได้แสดงถึงการรับรองจาก Tredence

และไม่ใช่ผลลัพธ์จากลูกค้าจริง

จุดเริ่มต้นของกรณีนี้คือบริษัทสินค้าอุปโภคบริโภคที่มีแบรนด์อาหารและเครื่องดื่มกว่า 2,000 แบรนด์ต้องการอุปทานตลอด 24 ชั่วโมง การจัดซื้อวัตถุดิบผันผวน และกระบวนการเดิมยังเกิดการขาดแคลนจากความล่าช้า ความผิดพลาดของมนุษย์ และการขาดข้อมูลแบบพลวัต Minerva

เปรียบเทียบระหว่างการสร้างศูนย์บัญชาการความเสี่ยงด้านการจัดซื้อทั่วโลกทันที กับการนำร่องแบบหยุดได้โดยเจาะจงวัตถุดิบและโรงงานที่มีความเสี่ยงสูงจำนวนน้อยก่อน

การรันจริงครั้งนี้ใช้แหล่งข้อมูลทางการหนึ่งแหล่ง ระบุบทบาทสี่คน แยกข้อเท็จจริงห้าข้อ ข้อสรุปสองข้อ และประเด็นที่ต้องยืนยันสามข้อ เปรียบเทียบสองแนวทาง และคงคำอธิบายทางเลือกสามข้อพร้อมเงื่อนไขพลิกกลับหนึ่งข้อ

ผู้บริหารสามารถตรวจสอบคุณภาพข้อมูล ความน่าเชื่อถือของการแจ้งเตือนล่วงหน้า ความรับผิดชอบด้านการจัดซื้อ เกณฑ์การตอบสนอง และต้นทุนจากการแจ้งเตือนผิดพลาด

สิ่งที่ทราบคือความผันผวนของวัตถุดิบ ความล่าช้าของกระบวนการ และความผิดพลาดของมนุษย์ทำให้เกิดการขาดแคลน แต่ยังไม่ยืนยันว่าวัตถุดิบ โรงงาน และเส้นทางอุปทานใดมีความเสี่ยงสูงสุด สิ่งที่ยังไม่ทราบคือคุณภาพของข้อมูลสินค้าคงคลัง คำสั่งซื้อ การขนส่ง และข้อมูลภายนอก

รวมถึงว่าหลังการแจ้งเตือนแล้วสามารถดำเนินการจัดซื้อทดแทน จัดการสินค้าคงคลัง หรือปรับตารางการผลิตได้หรือไม่

ระบบคงมุมมองโต้แย้งไว้ว่า ความเสียหายจากการขาดแคลนอาจกระจุกตัวสูงและลุกลามอย่างรวดเร็ว การที่ยังไม่กำหนดลำดับความสำคัญอาจเป็นปัญหาด้านธรรมาภิบาลมากกว่าปัญหาข้อมูล และข้อบกพร่องของกระบวนการเดิมอาจเกิดซ้ำเมื่อขยายผล

หากวัตถุดิบเสี่ยงสูงหลายรายการเกิดการขาดแคลนลุกลามพร้อมกัน หรือข้อมูลและความรับผิดชอบในการนำร่องมีความเสถียรแล้ว ควรพลิกกลับไปขยายผล

ผู้บริหารสามารถเปิดดูข้อความจำลองเพื่อการศึกษาทั้งสี่ฉบับ ส่วนศูนย์บัญชาการทั่วโลกในช่วงหลังของ Tredence จุดข้อมูลกว่า 200 จุด มุมมองล่วงหน้าหกเดือน อัลกอริทึมการพยากรณ์ ความเสี่ยงมูลค่า 90 ล้านดอลลาร์

อัตราความแม่นยำ และผลลัพธ์ในรอบ 26 สัปดาห์

ทั้งหมดนี้ไม่ได้ถูกนำเข้าสู่ระบบ Minerva ไม่ทราบล่วงหน้าถึงการออกแบบ วิธีการ หรือผลลัพธ์เชิงปริมาณอย่างเป็นทางการ

Marcus นิยามการตัดสินใจที่แท้จริงว่าคือการตรวจสอบก่อนว่าวัตถุดิบและโรงงานใดบ้าง Sofia จำลองผลที่จะเกิดกับฝ่ายจัดซื้อ โรงงาน ปฏิบัติการข้อมูล และคณะกรรมการ Evelyn ตั้งคำถามว่าการนำร่องอาจประเมินการขาดแคลนพร้อมกันต่ำเกินไปหรือไม่

ทั้งสามที่ปรึกษาเห็นตรงกันในทิศทางการนำร่องที่มีกรอบเวลาชัดเจน สำหรับวัตถุดิบและโรงงานที่มีความเสี่ยงสูง

Evelyn ชี้ว่าแดชบอร์ดและการแจ้งเตือนล่วงหน้าเพียงอย่างเดียวไม่ช่วยลดการขาดแคลน หากไม่มีการจัดซื้อทดแทน การจัดการสินค้าคงคลังและตารางการผลิต ผู้รับผิดชอบ การจัดการแจ้งเตือนผิดพลาด และสัญญาณการขยายผล การนำร่องจะเพิ่มเพียงข้อมูลเท่านั้น

ผู้บริหารต้องทำให้การแจ้งเตือนล่วงหน้าแต่ละครั้งเชื่อมโยงกับการตอบสนองที่หยุดได้และปฏิบัติได้จริง

ผู้บริหารเสริมว่า ควรเลือกวัตถุดิบและโรงงานที่มีความเสี่ยงจากการขาดแคลนและผลกระทบต่อการผลิตต่อเนื่องสูงสุดก่อน การแจ้งเตือนล่วงหน้าต้องผูกกับความรับผิดชอบด้านการจัดซื้อ กรอบเวลาตอบสนอง และการจัดการแจ้งเตือนผิดพลาด และเมื่อวัตถุดิบหลายรายการลุกลามพร้อมกันให้ขยายผลทันที

ระบบบันทึกหลักฐานการตอบสนองไว้

การสร้างระบบทั่วโลกทันทีช่วยให้เห็นภาพรวมได้เร็วกว่า แต่เมื่อข้อมูลและความรับผิดชอบยังไม่ชัดเจน การแจ้งเตือนผิดพลาดจะยิ่งขยายผลและต้นทุนยากจะย้อนกลับ การนำร่องกับกลุ่มเสี่ยงสูงช่วยให้ตรวจสอบข้อมูล การแจ้งเตือน และการตอบสนองได้ก่อน

โดยมีข้อแลกเปลี่ยนคือในระยะสั้นยังไม่ครอบคลุมทุกแบรนด์ ผู้บริหารเลือกแนวทางที่สองและคงสัญญาณสำหรับการขยายผลไว้

ในขั้นสุดท้าย ทีมความเสี่ยงด้านการจัดซื้อ โรงงาน และปฏิบัติการข้อมูลจะร่วมกันกำหนดวัตถุดิบและโรงงานที่มีความเสี่ยงสูง พร้อมกำหนดคุณภาพข้อมูล การแจ้งเตือน ความรับผิดชอบ และเงื่อนไขการหยุดหรือขยายผล Minerva ไม่ได้อ้างว่าศูนย์บัญชาการทั่วโลกได้ถูกสร้างขึ้นแล้ว

อัลกอริทึมได้รับการเลือกแล้ว หรือผลลัพธ์ด้านความเสี่ยงการขาดแคลนได้เกิดขึ้นจริงแล้ว

กรณีศึกษา Tredence นี้ผ่านการตรวจสอบคุณภาพการตัดสินใจ 10 ข้อ เส้นทางการตัดสินใจเบื้องต้นของ Decision Room ที่มีอยู่ใช้การเรียกโมเดลสี่ครั้ง เพื่อให้การตัดสินหลักและการตรวจสอบไขว้จากที่ปรึกษาทั้งสามเสร็จสิ้นภายใน 33.324 วินาที

ในชุดนี้ ค่า p95 ของการตัดสินที่พร้อมใช้ตัดสินใจครั้งแรกอยู่ที่ 28.304 วินาที และค่า p95 ของผลลัพธ์ที่สมบูรณ์อยู่ที่ 37.796 วินาที ซึ่งผ่านเกณฑ์ความเร็วสำหรับลูกค้าจริงที่ 30 วินาทีและ 45 วินาที คุณภาพการตัดสินใจ

ประสบการณ์ลูกค้า และสถานะประสิทธิภาพผ่านเกณฑ์ทั้งหมด แต่นี่ยังคงเป็นการทดสอบกรณีศึกษาเพียงครั้งเดียว ไม่เท่ากับระดับการให้บริการในสภาพแวดล้อมจริง หรือผลลัพธ์จากลูกค้าจริง