这并非一种全新的演示形式，而是延续我们既有的公开案例验证流程。本案例来源为PwC官方公开案例。我们剥离出文章后续披露的答案，仅将决策发生当下可获知的信息重新构建为训练数据包。这是基于该公开案例进行的独立教学模拟，并非真实的往来通信，也不代表PwC曾使用、审阅、认可、赞助、认证或委托Minerva Advisor提供服务，亦不代表Eaton的真实客户成果。

案例的起点，是一套已停止支持、但仍承载历史数据、税务数据及合规数据的合并报告系统。Eaton业务覆盖175个国家，最初提出的需求仅是技术升级。Minerva并未预设流程本身必然存在缺陷，而是明确了集团CFO真正面临的决策：风险究竟只局限于技术层面，还是同时涉及流程与控制设计？应直接推进最小化升级，还是应先进行范围明确的诊断并开展可逆试点？

本次运行留下了五项可供高管审核的工作凭证。第一，锁定一个选定信息来源。第二，识别出四个关键角色与四个关键事件。第三，将证据拆分为十项事实、两项推论及六项待解问题。第四，将两条决策路径与三种备选解释进行比对。第五，记录了反证信息及一项反转条件。这并非对案例的重新概述，而是让高管能够逐项核实系统实际完成的工作。

已知信息：该系统已停止支持，承载着长期积累的历史数据，支持水平持续下降，技术环境复杂，且Eaton最初提出的需求是技术升级。尚未知晓的信息包括：对账、报告与控制流程的基线表现如何，哪些依赖关系必须一并迁移，以及哪些流程可以被隔离出来用于试点。Minerva保留了这些未知项，并未将PwC后续披露的人工流程问题当作决策当下即可获知的事实。

最强有力的质疑是：为期四周的诊断本身可能就是一种延误。若停止支持带来的风险已迫在眉睫，等待将使合规与运营连续性面临暴露风险。而且，若缺乏基线数据，也无法证明诊断过程本身不会扰动那些不容干扰的数据。由此直接推导出反转条件：若依赖关系映射结果显示，所选定的试点流程在Eaton覆盖175个国家的环境中无法真正被隔离，则放弃先试点的方案，系统默认回退至最小化升级路径。

人工对账与报告问题、云端解决方案、自动化及仪表盘、对账效率提升40%，以及按时完成且低于预算的成果——这些PwC文章后续才披露的信息，均被排除在决策输入之外。这种信息隔离证明，Minerva是在不知晓公开答案的前提下进行分析，而非事后对结果进行复述。

随后，Minerva团队将同一判断拆解为三项独立核查。Marcus负责界定真正需要决策的问题。Sofia模拟各利益相关方角色及系统性后果。Evelyn则专门负责质疑证据与各项承诺。三方共同得出的结论并非直接批准全面转型，而是先建立基线、保留可逆路径，并对已停止支持系统的硬性故障风险持续监测。

高管可以接受、否决，或附加条件，系统不会强加单一答案。在本次回放中，高管在推进前提出了两项要求：一是确认四周内是否存在任何合规硬性故障点；二是列出试点范围之外的数据与流程红线。系统记录了这一答复凭证，并标注原判断保持不变。此次补充强化了既有的反转条件，并未改变先诊断、保留可逆路径的初步建议。这一步体现的是高管对回放的操作，而非模型给出的新结论。

随后，高管对两个方案进行比较。最小化技术升级能最快降低停止支持带来的风险，但若真正的问题同时出在流程设计上，这笔投入可能解决的是错误的问题。为期四周、范围明确的诊断与可逆试点则会先形成基线，使后续的扩大推进或撤回都建立在证据基础上，代价是这四周期间需要采取过渡措施以遏制技术风险。每个方案都清楚呈现了收益、代价，以及该选择是否可逆。这体现的是系统在验证高管自身的输入是否会改变底层判断。

高管最终确定推进为期四周、范围明确的诊断及可逆流程试点，并将执行任务交由控制与报告团队联合技术风险团队负责。在诊断启动之前，须先列出试点范围之外的税务、合规及历史数据红线。Decision Room现在等待执行结果。Minerva提供的是判断与跟踪，并不代表高管进行签署，也不会宣称尚未发生的业务成果。

本PwC案例在十项决策质量核查中全部通过。实际运行调用了四次模型，首次决策用时19.033秒，完整结果用时26.118秒，均通过了首次决策30秒阈值及完整结果45秒阈值的要求。这是一次单一的真实案例测试，展示的是产品本身的决策质量与响应速度表现，并非生产环境服务等级承诺，也不代表Eaton的真实客户成果。