Dit is geen nieuw demonstratieformat, maar het bestaande verificatieproces voor publieke cases. De data komt uit een officiële, publiek gepubliceerde PwC-case; we isoleren eerst het antwoord uit het slot van het artikel, en reconstrueren vervolgens wat op het beslissingsmoment bekend was tot een educatief datapakket. Minerva Advisor voerde een betaalde live-run uit; deze video is een verificatie-herhaling van een echte Decision Room, en impliceert geen goedkeuring door PwC, en evenmin klantresultaten van Eaton. Het uitgangspunt van de case is een geconsolideerd rapportagesysteem waarvan de ondersteuning is gestopt, maar dat nog steeds historische, belasting- en compliancegegevens bevat. Het bedrijf opereert in 175 landen; de oorspronkelijke vraag was een technische upgrade. Minerva ging niet op voorhand uit van procesfouten, maar formuleerde de werkelijke beslissing helder: ligt het risico alleen op technisch niveau, of ook in proces- en controleontwerp; moet direct een minimale upgrade worden uitgevoerd, of moet eerst een beperkte diagnose en omkeerbare pilot worden afgerond. Deze live-run leverde vijf werkbewijzen op: één geselecteerde bron vastgesteld; vier rollen en vier gebeurtenissen geïdentificeerd; tien feiten, twee inferenties en zes te bevestigen punten gescheiden; twee trajecten en drie alternatieven vergeleken; en ten slotte tegenargumenten en één omslagvoorwaarde vastgelegd. Dit is geen herschreven samenvatting van de case, maar geeft leidinggevenden de mogelijkheid om stap voor stap te controleren wat het systeem daadwerkelijk heeft gedaan. Bekend is dat de ondersteuning van het systeem is gestopt, dat het langdurige historische data bevat, dat de ondersteuning blijft afnemen, dat de technische omgeving complex is, en dat het bedrijf oorspronkelijk om een technische upgrade vroeg. Werkelijk onbekend is de basisprestatie van reconciliatie, rapportage en controleprocessen, welke afhankelijkheden gezamenlijk moeten worden gemigreerd, en welke processen geïsoleerd kunnen worden getest. Minerva liet deze onbekenden expliciet openstaan en behandelde de handmatige procesproblemen die PwC later onthulde niet als vooraf bekende feiten. Deze case gebruikt alleen bewijsdiagrammen, geen opeenstapeling van consultingframeworks. Het systeem stelde drie tegenargumenten voor: het risico ligt mogelijk vooral in het technische probleem van gestopte ondersteuning; het kan ook proces- en controlegerelateerd zijn; of grensoverschrijdende afhankelijkheden maken elke gedeeltelijke pilot ontoereikend als representatie van het geheel. De omslagvoorwaarde is ook duidelijk: als binnen vier weken een hard faalpunt wordt gevonden dat compliance-onderbreking kan veroorzaken, moet direct worden overgeschakeld naar minimale upgrade en continuïteitsmitigatie, waarbij de diagnose wordt uitgesteld of parallel wordt uitgevoerd. Leidinggevenden kunnen doorklikken tot het originele gereconstrueerde datapakket en elk educatief simulatiebericht bekijken. De handmatige reconciliatie- en rapportageproblemen die pas later in het PwC-artikel worden onthuld, evenals de cloudoplossing, automatisering, dashboards, de verbetering van 40 procent en resultaten zoals op tijd en onder budget, werden niet in de beslissingsinput opgenomen. Dit toont aan dat Minerva analyseerde zonder het publieke antwoord te kennen, niet achteraf herhaalde. Het Minerva Team splitste dezelfde beoordeling vervolgens in drie controles. Marcus definieerde wat werkelijk moest worden beslist; Sofia simuleerde rollen en systeemgevolgen; Evelyn was gericht op het uitdagen van bewijs en toezeggingen. De gezamenlijke conclusie van de drie was niet directe goedkeuring van een volledige transformatie, maar eerst het opbouwen van een basislijn, het behouden van een omkeerbaar traject, en het bewaken van het risico op hard falen van het systeem zonder ondersteuning. Evelyn's sterkste bezwaar was: de vierweekse diagnose kan uitmonden in vertraging. Als het risico van gestopte ondersteuning al acuut is, kan elk uitstel compliance en operationele continuïteit blootstellen aan risico; en zonder basisgegevens kan mogelijk ook niet worden aangetoond dat de diagnose zelf geen ononderbreekbare data zal raken. Leidinggevenden kunnen accepteren, weerleggen of aanvullen, zonder gedwongen te worden door één enkel antwoord van het systeem. Tijdens de interactieve herhaling gaf de leidinggevende opdracht om eerst te bevestigen of er binnen vier weken harde compliance-faalpunten zijn, en om de rode lijnen voor data en processen vast te leggen die niet in de pilot mogen worden opgenomen. Het systeem legde direct een antwoordbewijs vast, en gaf duidelijk aan dat het oorspronkelijke oordeel gehandhaafd blijft: deze aanvulling versterkt de bestaande omslagvoorwaarde, maar verandert niets aan de voorlopige aanbeveling om eerst te diagnosticeren en omkeerbaar te blijven. Dit onderdeel toont de leidinggevende die de herhaling bedient, niet een nieuwe modelconclusie. De leidinggevende vergeleek vervolgens twee hoofdopties. De minimale technische upgrade verlaagt het risico van gestopte ondersteuning het snelst, maar als het werkelijke probleem ook in het procesontwerp zit, kan geld worden besteed aan het verkeerde probleem. De vierweekse beperkte diagnose en omkeerbare pilot leveren eerst een basislijn op, zodat opschaling of terugtrekking op bewijs kan berusten; de kosten zijn dat gedurende deze vier weken nog steeds overgangsmaatregelen nodig zijn om technisch risico op te vangen. Elke optie toont tegelijk wat wordt gewonnen, wat de kosten zijn, en of terugtrekking mogelijk is. Uiteindelijk koos de leidinggevende voor de vierweekse beperkte diagnose en omkeerbare procespilot, en droeg de uitvoering over aan het controle- en rapportageteam en het technische-risicoteam. Voordat de diagnose start, moeten de belasting-, compliance- en historische-datagrenzen die niet in de pilot mogen worden opgenomen, expliciet worden vastgelegd. De Decision Room gaat over in een status van wachten op uitvoeringsresultaten; Minerva levert oordeel en tracking, maar tekent niet namens de leidinggevende en claimt geen zakelijke resultaten die nog niet hebben plaatsgevonden. Deze PwC-case doorstond tien controles op beslissingskwaliteit. Na correctie volgt het direct het bestaande eerste-oordeeltraject van de Decision Room, met vier modelaanroepen, en werd het hoofdoordeel plus de kruiscontrole door de drie adviseurs voltooid in 40,677 seconden, onder de drempel van zestig seconden voor deze case. Dit is geen kwaliteitsverlaging of het overslaan van experts, maar het verwijderen van een verouderd chatproces dat de formele Decision Room niet uitvoert. Beslissingskwaliteit, klantervaring en prestatiestatus zijn allemaal geslaagd; maar dit blijft een eenmalige praktijktest en is niet gelijk aan productieservicelevels of daadwerkelijke klantresultaten.