Il ne s'agit pas d'un nouveau format de démonstration. Ce module suit notre processus existant de validation par cas publics. La source est un cas public officiel de PwC. Nous isolons la réponse révélée plus tard dans l'article, puis nous reconstituons uniquement ce qui était connaissable au moment de la décision, sous la forme d'un jeu de données d'entraînement. Il s'agit d'une simulation pédagogique indépendante fondée sur cette source publique. Ce n'est pas une correspondance réelle, et cela ne signifie pas que PwC a utilisé, examiné, approuvé, sponsorisé, certifié ou commandé Minerva Advisor. Cela ne représente pas non plus un résultat client réel pour Eaton.

Le cas débute avec un système de reporting de consolidation dont le support est arrêté, mais qui conserve encore des données historiques, fiscales et de conformité. Eaton opère dans 175 pays, et la demande initiale portait simplement sur une mise à niveau technologique. Minerva n'a pas présumé que le processus était nécessairement défaillant. Le système a plutôt formulé la véritable décision à laquelle le directeur financier du groupe était confronté : le risque se limite-t-il à la couche technologique, ou concerne-t-il également la conception des processus et des contrôles ? Faut-il procéder directement à une mise à niveau minimale, ou d'abord mener un diagnostic ciblé et un pilote réversible ?

Cette exécution a produit cinq justificatifs de travail qu'un dirigeant peut auditer. Premièrement, une source unique a été sélectionnée et verrouillée. Deuxièmement, quatre acteurs et quatre événements ont été identifiés. Troisièmement, les éléments de preuve ont été répartis en dix faits, deux inférences et six questions ouvertes. Quatrièmement, deux trajectoires de décision ont été comparées à trois explications alternatives. Cinquièmement, des contre-preuves et une condition d'annulation ont été consignées. Il ne s'agit pas d'un résumé de cas réécrit. Cela permet au dirigeant de vérifier, poste par poste, le travail réellement effectué par le système.

Ce qui est connu : le support du système a pris fin, il contient des données historiques anciennes, le support déclinait déjà, l'environnement technique est complexe, et la demande initiale d'Eaton portait sur une mise à niveau technologique. Ce qui reste inconnu, c'est la performance de référence des processus de rapprochement, de reporting et de contrôle, les dépendances devant migrer ensemble, et les processus pouvant être isolés pour un pilote. Minerva a préservé ces inconnues et n'a pas traité les problèmes de processus manuels révélés plus tard par PwC comme des faits disponibles au moment de la décision.

Le défi le plus sérieux : un diagnostic de quatre semaines pourrait lui-même devenir la source du retard. Si le risque lié à l'arrêt du support est déjà imminent, attendre pourrait exposer la conformité et la continuité opérationnelle. Et sans données de référence, rien ne prouve que le diagnostic lui-même évitera de perturber des données qui ne doivent pas être touchées. La condition d'annulation en découle directement : si la cartographie des dépendances montre que le processus pilote choisi ne peut réellement pas être isolé dans l'environnement d'Eaton couvrant 175 pays, l'approche pilote-en-premier est abandonnée et le système revient par défaut à la mise à niveau minimale.

Les problèmes de rapprochement et de reporting manuels, la solution cloud, l'automatisation et les tableaux de bord, l'amélioration de 40 % des rapprochements, ainsi que les résultats livrés à temps et sous budget révélés seulement plus tard par l'article de PwC, ont tous été exclus des données d'entrée de la décision. Cette isolation prouve que Minerva a analysé la situation sans connaître la réponse publique, plutôt que de la reformuler après coup.

L'équipe Minerva décompose ensuite ce même jugement en trois vérifications indépendantes. Marcus définit ce qui doit réellement être décidé. Sofia simule les rôles des parties prenantes et les conséquences systémiques. Evelyn est chargée de challenger les preuves et les engagements. Leur conclusion conjointe n'est pas d'approuver d'emblée une transformation complète, mais d'abord d'établir une base de référence, de conserver une voie réversible ouverte, et de surveiller le système arrêté pour tout risque de défaillance critique.

Le dirigeant peut accepter, rejeter ou ajouter des conditions. Aucune réponse unique du système n'est imposée. Dans ce rejeu, le dirigeant a exigé deux éléments avant de poursuivre : la confirmation de l'existence ou non d'un point de défaillance critique de conformité dans les quatre semaines, et une liste des lignes rouges de données et de processus exclues du pilote. Le système a enregistré un justificatif de réponse et indiqué que le jugement initial est maintenu. Cet ajout renforce la condition d'annulation existante. Il ne modifie pas la recommandation provisoire consistant à diagnostiquer d'abord et à préserver une voie réversible. Cette étape reflète l'action du dirigeant sur le rejeu, et non une nouvelle conclusion du modèle.

Le dirigeant compare ensuite deux options. Une mise à niveau technologique minimale réduit le plus rapidement le risque lié à l'arrêt du support, mais si le véritable problème réside aussi dans la conception des processus, la dépense risque de résoudre le mauvais problème. Un diagnostic ciblé de quatre semaines associé à un pilote réversible produit d'abord une base de référence, afin que l'intensification ou le retrait repose sur des preuves. Le coût est la nécessité de mesures intermédiaires pour contenir le risque technologique pendant ces quatre semaines. Chaque option indique ce qui est gagné, ce qui est payé, et si le choix est réversible. C'est ainsi que le système montre si l'apport du dirigeant lui-même modifie le jugement sous-jacent.

Le dirigeant s'engage sur le diagnostic ciblé de quatre semaines et le pilote de processus réversible, en confiant l'exécution à l'équipe des contrôles et du reporting conjointement avec l'équipe des risques technologiques. Avant le lancement du diagnostic, les lignes rouges fiscales, de conformité et de données historiques exclues du pilote doivent d'abord être établies. La Decision Room attend désormais les résultats de l'exécution. Minerva fournit le jugement et le suivi. Elle ne signe pas au nom du dirigeant, et ne revendique pas de résultats commerciaux qui ne se sont pas encore produits.

Ce cas PwC a réussi les dix vérifications de qualité de décision sur dix. L'exécution réelle a mobilisé quatre appels de modèle, livrant la première décision en 19,033 secondes et l'achèvement complet en 26,118 secondes, respectant ainsi le seuil de 30 secondes pour la première décision et le seuil de 45 secondes pour le résultat complet. Il s'agit d'un test de cas unique en conditions réelles. Il illustre la performance du produit en matière de qualité de décision et de rapidité, et non un niveau de service en production ni un résultat client réel pour Eaton.