這不是創造新的展示模式，而是沿用既有公開案例驗證流程。資料來自 Putnam Associates 官方公開案例；我們先隔離後段答案，再把決策當下能知道的內容重建成教學資料包。Minerva Advisor 完成一次付費實跑；這支影片是實際 Decision Room 的驗證重播，不代表 Putnam Associates 背書，也不是真實客戶成果。

案例起點是一家製藥公司評估多項 AI 與生物標記診斷解法，希望提高罕病診斷率。Minerva 比較同時押注多項方案，與先定位患者旅程瓶頸、資料代表性、臨床採用和轉介容量，再分階段投資。

這次實跑鎖定一個已選來源，辨識四位角色，分開五項事實、兩項推論與三項待確認，比較兩條路徑，並保留三個替代解釋與一項翻盤條件。主管能核對患者旅程、資料、安全、臨床與容量證據。

已知的是多個候選解法都可能改善罕病診斷。未知的是各自在患者旅程解決什麼瓶頸、資料是否代表、臨床性能與偏差、醫療專業人員是否採用，以及轉介和確認檢查能否承接新增病例。

系統保留反方：組合投資可能是合理分散風險；證據缺口警示可能偏向現狀；延遲也可能錯失採用先機。若某方案瓶頸、臨床安全與容量已相對清楚，過度等待就應被翻盤。

主管可以展開四封教學模擬訊息。Putnam 後段的知識與患者旅程檢視、真實世界資料和市場洞察整合、機會評估框架、醫療專業人員研究及後續投資，都沒有進入輸入。

Marcus 定義真正決策是哪些缺口會改變投資順序；Sofia 模擬臨床證據、患者准入與投資委員會後果；Evelyn 挑戰補證據是否拖延可及診斷。三席共同方向是有期限地補關鍵缺口再分階段投資。

Evelyn 指出，若某方案已有相對清楚的疾病瓶頸與安全輪廓，全面等待可能讓患者錯失診斷機會。主管必須為證據補強設定期限，並同時驗證轉介與確認檢查容量。

主管補充：一個評估週期內提交患者旅程瓶頸、資料代表性、假陽性陰性與臨床容量證據；無法承接新增病例就暫停。系統留下回應收據。

同時押注能分散單一方案失敗與延遲風險，但在瓶頸、資料與臨床採用未明時會分散資源。分階段投資能先核對決定性證據，代價是可能錯失先機。主管選擇第二條並設定期限。

最後由臨床證據、患者准入與投資團隊按期限提交瓶頸、資料代表性、臨床性能和容量承接證據，再由委員會拍板。Minerva 不構成醫療或投資建議，也不宣稱官方研究或投資結果已發生。

這次 Putnam Associates 案例通過十項決策品質檢查。既有 Decision Room 首判路徑以四次模型呼叫，在三十七點六六七秒完成主判斷與三席顧問交叉檢查。本批首份可決策判斷 p95 為二十八點七零七秒，完整結果 p95 為三十七點六六七秒，通過正式客戶三十秒與四十五秒速度門檻。決策品質、客戶體驗與效能狀態均通過；但這仍是單次案例實測，不等於生產環境服務水準或真實客戶成果。