นี่ไม่ใช่การสร้างรูปแบบการนำเสนอใหม่ แต่เป็นการใช้กระบวนการตรวจสอบกรณีศึกษาสาธารณะที่มีอยู่เดิม

ข้อมูลมาจากกรณีศึกษาสาธารณะอย่างเป็นทางการของ Publicis Sapient;

เราแยกคำตอบช่วงท้ายออกก่อน แล้วจึงสร้างเนื้อหาที่ทราบได้ ณ ขณะตัดสินใจขึ้นใหม่เป็นชุดข้อมูลเพื่อการเรียนรู้

Minerva Advisor ดำเนินการจริงแบบเสียค่าใช้จ่ายหนึ่งครั้ง;

วิดีโอนี้คือการเล่นซ้ำเพื่อตรวจสอบ Decision Room จริง

ไม่ได้หมายความว่า Publicis Sapient รับรอง และไม่ใช่ผลลัพธ์ของลูกค้าจริง

จุดเริ่มต้นของกรณีศึกษาคืออัตราการใช้งานโปรแกรมจองบริการแบบไวท์เลเบลของผู้ผลิตรถยนต์ชั้นนำระดับโลกอยู่ในระดับต่ำ

การปรับปรุงต่อไปอาจทำให้คู่แข่งได้รับประโยชน์ร่วมด้วย

Minerva เปรียบเทียบการสร้างโซลูชันที่แตกต่างแบบครบวงจรทันที

กับการนำร่องแบบมีกำหนดเวลาและสามารถหยุดได้ในเส้นทางของเจ้าของรถและตัวแทนจำหน่ายที่เป็นตัวแทน

การรันจริงครั้งนี้อ้างอิงแหล่งข้อมูลทางการหนึ่งแหล่ง ระบุบทบาทสี่ฝ่าย แยกข้อเท็จจริงหกข้อ

ข้อสรุปสองข้อ และประเด็นที่ต้องยืนยันสามข้อ เปรียบเทียบสองแนวทาง พร้อมเก็บคำอธิบายทางเลือกสามแบบและเงื่อนไขพลิกผันหนึ่งข้อ

ผู้บริหารสามารถตรวจสอบหลักฐานด้านความต้องการ การนำไปใช้ การผสานระบบ และต้นทุน

สิ่งที่ทราบคือโซลูชันแบบไวท์เลเบลมีอัตราการใช้งานต่ำ และการจองบริการครอบคลุมตั้งแต่

เจ้าของรถ ดีลเลอร์ เว็บไซต์ แอปพลิเคชัน ไปจนถึงที่ปรึกษาหน้างาน

สิ่งที่ยังไม่ทราบคือสาเหตุที่แท้จริงของการใช้งานต่ำ ความสามารถที่สร้างความแตกต่างอย่างมีคุณค่าจริง การยอมรับของดีลเลอร์

รวมถึงต้นทุนการผสานระบบสำหรับการปรับปรุงโซลูชันร่วมเทียบกับการพัฒนาเองทั้งหมด

ระบบเก็บมุมมองค้าน: การใช้งานต่ำอาจเป็นเพียงปัญหาประสบการณ์หรือกระบวนการ การปรับปรุงโซลูชันไวท์เลเบลอาจเพียงพอ

ตัวอย่างดีลเลอร์ขนาดเล็กก็อาจประเมินต้นทุนการผสานระบบจริงต่ำเกินไป

หากการนำร่องยืนยันว่าการใช้งานสูง การผสานระบบควบคุมได้ และบริการไม่สะดุด ก็ควรพลิกไปสู่การพัฒนาเองทั้งหมด

ผู้บริหารสามารถขยายดูข้อความจำลองเชิงสอน 4 ฉบับ

การรีเซ็ตการจองบริการครบวงจรช่วงหลังของ Publicis Sapient

ความเห็นพ้องของผู้บริหารระดับสูงต่อแผนที่เป็นเจ้าของเอง, backlog ที่ชัดเจน

ทีม MVP และผลตอบรับจากการทดสอบช่วงต้นไม่ได้ถูกนำมาเป็นข้อมูลนำเข้า

Marcus สรุปว่าการตัดสินใจที่แท้จริงคือ สมมติฐานเรื่องความเป็นเจ้าของต้องการหลักฐานอะไรบ้าง

Sofia จำลองผลกระทบต่อเจ้าของรถ ดีลเลอร์ ด้านเทคนิค และการเงิน

ส่วน Evelyn ตั้งคำถามต่อความเป็นตัวแทนของโครงการนำร่องและช่วงเวลาแข่งขัน

ทิศทางร่วมของทั้งสามท่านคือโครงการนำร่องเส้นทางสองฝ่ายแบบจำกัดเวลา

Evelyn ชี้ว่า การตรวจสอบเฉพาะอินเทอร์เฟซเจ้าของรถ จะพลาดที่ปรึกษาโชว์รูม การจัดตารางเวลา และการพึ่งพาระบบเดิม

ผู้บริหารต้องกำหนดดีลเลอร์ตัวแทน ขอบเขตการผสานระบบ เพื่อ

และเกณฑ์การหยุดหรือขยายด้านบริการ การนำไปใช้ และต้นทุน

ผู้บริหารเสริมว่า: กลุ่มตัวอย่างต้องครอบคลุมทั้งเจ้าของรถและตัวแทนจำหน่ายที่เป็นตัวแทน โดยกำหนดขอบเขตการผสานระบบก่อน

การให้บริการต่อเนื่อง เกณฑ์การนำไปใช้ และต้นทุน

ระบบบันทึกหลักฐานการตอบกลับ เพื่อรักษาแนวทางนำร่องแบบจำกัดเวลา

การพัฒนาระบบเองแบบเต็มรูปแบบทันทีอาจสร้างความแตกต่างได้เร็วกว่า แต่หากยังไม่ชัดเจนถึงสาเหตุหลักและต้นทุนการผสานระบบ ก็ยากที่จะถอยกลับ

การนำร่องแบบจำกัดเวลาช่วยให้ตรวจสอบความต้องการ การนำไปใช้ และการพึ่งพาได้ก่อน แต่อาจทำให้ช่วงเวลาความได้เปรียบทางการแข่งขันสั้นลง

ผู้บริหารเลือกแนวทางที่สองและคงสิทธิ์ในการพลิกกลับไว้

ในที่สุด ทีมประสบการณ์เจ้าของรถ ทีมปฏิบัติการตัวแทนจำหน่าย ทีมเทคโนโลยี และทีมการเงิน ร่วมกันกำหนดกลุ่มตัวอย่างที่เป็นตัวแทน ขอบเขตการผสานระบบ การนำไปใช้

เกณฑ์ด้านบริการและต้นทุน ก่อนส่งให้คณะกรรมการตัดสินใจขั้นสุดท้าย

Minerva ไม่ได้อ้างว่าการรีเซ็ตทั้งหมด MVP หรือผลการทดสอบได้เกิดขึ้นแล้ว

กรณีศึกษา Publicis Sapient นี้ผ่านการตรวจสอบคุณภาพการตัดสินใจ 10 รายการ

เส้นทางการตัดสินครั้งแรกของ Decision Room ใช้การเรียกโมเดล 4 ครั้ง

เสร็จสิ้นการตัดสินใจหลักและตรวจสอบไขว้โดยที่ปรึกษา 3 ท่านภายใน 29.276 วินาที

ค่า p95 ของผลตัดสินใจแรกที่ใช้งานได้ในชุดนี้อยู่ที่ 23.207 วินาที

ค่า p95 ของผลลัพธ์แบบสมบูรณ์อยู่ที่ 31.458 วินาที

ผ่านเกณฑ์ความเร็วมาตรฐานลูกค้าที่ 30 วินาทีและ 45 วินาที

คุณภาพการตัดสินใจ ประสบการณ์ลูกค้า และประสิทธิภาพผ่านเกณฑ์ทั้งหมด แต่นี่ยังเป็นเพียงผลทดสอบกรณีเดียว

ไม่ได้สะท้อนระดับบริการในสภาพแวดล้อมจริงหรือผลลัพธ์ของลูกค้าจริง