Este caso segue o mesmo processo de verificação que o Minerva Advisor aplica a todos os estudos de caso públicos existentes; não se trata de um novo formato de demonstração, e nenhum modo de produto específico para este caso foi adicionado. A fonte é a descrição oficial e pública do estudo de caso da Publicis Sapient. Primeiro isolamos o resultado já publicado e, em seguida, reconstruímos apenas o que era conhecível no momento da decisão, transformando isso em um pacote de dados de treinamento que o Minerva analisa de forma independente. Trata-se de uma simulação de ensino independente baseada nessa fonte pública. Não é uma correspondência real e não implica que a Publicis Sapient tenha utilizado, revisado, endossado, patrocinado, certificado ou encomendado o Minerva Advisor.

O caso começa com uma montadora global entre as 100 maiores do mundo, cuja plataforma existente de agendamento de serviços, em regime white-label, apresentava baixo uso no mercado, ainda que melhorá-la pudesse beneficiar igualmente concorrentes que compartilhavam a mesma plataforma. Os agendamentos de serviço envolvem proprietários de veículos, concessionárias, o aplicativo móvel, o site e os consultores de serviço presenciais, todos fortemente integrados às operações diárias. O Comitê de Investimento em Serviços Digitais Automotivos precisava decidir entre comprometer-se imediatamente com uma plataforma proprietária e diferenciada, ou primeiro executar um piloto com prazo definido, abrangendo jornadas representativas de proprietários e concessionárias, para testar necessidade, adoção e dependências de integração antes de avançar.

Cada execução deixa um comprovante de trabalho com cinco itens, que os executivos podem auditar a qualquer momento. Primeiro, foi utilizada uma fonte pública oficial. Segundo, seis fatos confirmados foram separados de duas inferências e três questões em aberto. Terceiro, dois caminhos concorrentes foram formalmente comparados. Quarto, três explicações alternativas foram preservadas em vez de descartadas. Quinto, uma condição de reversão explícita foi definida desde o início, para que a recomendação permaneça testável, e não fixa.

O que se sabia: a plataforma white-label apresentava baixo uso, e os agendamentos de serviço abrangiam proprietários, concessionárias, sites, aplicativos e consultores presenciais. O que permanecia desconhecido: a verdadeira causa raiz da baixa adoção, quais capacidades diferenciadoras realmente importavam, se as concessionárias aceitariam uma nova construção, e o custo de integração tanto de aprimorar a plataforma compartilhada quanto de construir totalmente internamente, além de considerações não resolvidas sobre custos irrecuperáveis no sistema existente.

O desafio mais forte que o Minerva preservou: a baixa adoção poderia simplesmente refletir um problema de experiência do usuário ou de processo, caso em que aprimorar a plataforma compartilhada seria suficiente, e uma amostra pequena de concessionárias poderia subestimar os custos reais de integração. A condição de reversão foi explícita: se evidências adicionais mostrassem que a baixa adoção da plataforma compartilhada era corrigível sem investimento em uma nova construção, tanto o piloto quanto o caminho proprietário deveriam ser abandonados em favor da correção da plataforma compartilhada.

Foram completamente ocultados do Minerva os desdobramentos posteriores do caso: a reformulação completa do sistema de agendamento de serviços pela Publicis Sapient, o alinhamento executivo em torno da plataforma proprietária, a formação de um backlog claro e de uma equipe de MVP, e os testes iniciais que mostraram entusiasmo tanto por parte dos proprietários quanto da equipe das concessionárias. Nenhum desses dados de resultado chegou ao modelo. O Minerva teve de raciocinar apenas a partir do ponto de decisão em aberto, sem saber o que foi finalmente escolhido nem como isso teria funcionado.

Três consultores verificaram cruzadamente o mesmo julgamento a partir de ângulos diferentes. Marcus concentrou-se no tipo de evidência que a premissa de propriedade realmente exigia. Sofia modelou as consequências em proprietários, concessionárias, tecnologia e finanças. Evelyn questionou a representatividade do piloto e a redução da janela competitiva. Os três convergiram para um piloto de jornada bilateral com prazo definido, sendo que Evelyn alertou especificamente que validar apenas a interface do proprietário deixaria de lado os consultores presenciais, o agendamento e as dependências com os sistemas existentes.

Pediu-se aos executivos que definissem concessionárias representativas, limites de integração e critérios explícitos para interromper ou ampliar o piloto, com base na continuidade do serviço, na adoção e no custo. A resposta deles: a amostra do piloto deve cobrir tanto proprietários quanto concessionárias representativas, com o escopo de integração definido antecipadamente, além de critérios firmes para serviço, adoção e custo. O sistema registrou essa contribuição e manteve a direção do piloto com prazo definido, confirmando que o julgamento se manteve válido sob o escrutínio executivo.

Construir tudo internamente de imediato poderia estabelecer a diferenciação mais rapidamente, mas seria muito mais difícil de reverter enquanto a causa raiz da baixa adoção e os verdadeiros custos de integração permanecessem não comprovados. Um piloto com prazo definido validaria primeiro a demanda, a adoção e as dependências, ao custo de uma janela competitiva potencialmente mais estreita. Essa comparação foi concebida para mostrar se a contribuição executiva altera o julgamento subjacente. Neste caso, não alterou: os executivos optaram pelo caminho do piloto, preservando explicitamente a opção de reversão.

A ação definida: instituir um piloto com prazo determinado, abrangendo tanto as jornadas dos proprietários quanto das concessionárias, com critérios explícitos de interrupção, ampliação e reversão vinculados à continuidade do serviço, à adoção, ao custo de integração e à resposta das concessionárias. As equipes de experiência do proprietário, operações de concessionária, tecnologia e finanças definiriam em conjunto a amostra representativa e os limites de integração antes de submeter o plano ao comitê para aprovação final. O Minerva não afirma que a reformulação completa posterior, o MVP ou os resultados de teste apresentados na descrição pública do caso tenham ocorrido como consequência desta simulação.

Esta execução utilizou quatro chamadas ao modelo. O primeiro julgamento pronto para decisão foi entregue em 18,093 segundos, e o resultado completo, incluindo todas as verificações cruzadas, foi concluído em 25,722 segundos, superando o limite de 30 segundos para a primeira decisão e o limite de 45 segundos para o resultado completo. Todas as dez verificações de qualidade de decisão foram aprovadas. Esta é uma evidência de avaliação de produto sobre o processo de raciocínio do Minerva em um único caso de teste, não uma alegação sobre desempenho de serviço em produção ou resultados reais de clientes.