這不是創造新的展示模式，而是沿用既有公開案例驗證流程。資料來自 MorganFranklin Consulting 官方公開案例；我們先隔離後段答案，再把決策當下能知道的內容重建成教學資料包。Minerva Advisor 完成一次付費實跑；這支影片是實際 Decision Room 的驗證重播，不代表 MorganFranklin Consulting 背書，也不是真實客戶成果。

案例起點是一家 Fortune 五十航太國防與科技公司分拆成三個事業，其中兩個必須重建 IAM；既有流程高度人工且過時，新公司又面臨監管期限。Minerva 比較複製完整舊平台，與按重大權限和控制風險分階段驗證。

這次實跑鎖定一個已選來源，辨識四位角色，分開六項事實、兩項推論與三項待確認，比較兩條路徑，並保留三個替代解釋與一項翻盤條件。主管能核對高權限、控制、整合、雲端遷移與回退證據。

已知的是兩個分拆體都要重建 IAM，舊流程又過時。未知的是高權限與服務帳號、職務分離和終止存取缺口、雲端與地端依賴、認證週期，以及最低可交付控制能否如期完成。

系統保留反方：重大缺口可能只集中少數系統；整合依賴也可能很少；部分回退疑慮不一定適用全體。若盤點證明缺口有限、依賴少且回退已驗證，就應翻盤並擴大複製範圍。

主管可以展開四封教學模擬訊息。MorganFranklin 後段的策略路線圖、控制驗證、AWS 整合、SailPoint 設計部署、四萬多項權限、四千多項控制與人工稽核時間下降七成，都沒有進入輸入。

Marcus 定義監管期限前真正要交付的控制範圍；Sofia 模擬身分資安、稽核與雲端遷移後果；Evelyn 挑戰分階段是否延誤。三席共同方向是先鎖定重大權限、職務分離與可驗證回退。

Evelyn 指出，如果監管期限迫近且缺口其實有限，分太多階段會讓合規風險比平台複製風險更高。主管必須先完成聯合缺口盤點，讓範圍能依證據迅速擴大。

主管補充：先盤點高權限、職務分離、終止存取與整合依賴，驗證回退；若缺口有限且最低控制可驗證，就加速擴大。系統留下回應收據。

複製完整舊平台能縮短部分建置時間，但可能把過時流程與控制缺口原樣帶入兩個新環境。分階段驗證能先保護重大權限，代價是範圍控制不當會延誤期限。主管選擇第二條並保留加速門檻。

最後由身分資安、稽核合規與雲端遷移團隊提交聯合缺口盤點、最低控制範圍及回退證據，再依監管期限拍板擴大。Minerva 不構成資安或合規建議，也不宣稱官方技術或成果已發生。

這次 MorganFranklin Consulting 案例通過十項決策品質檢查。既有 Decision Room 首判路徑以四次模型呼叫，在三十六點一三四秒完成主判斷與三席顧問交叉檢查。本批首份可決策判斷 p95 為二十八點七零七秒，完整結果 p95 為三十七點六六七秒，通過正式客戶三十秒與四十五秒速度門檻。決策品質、客戶體驗與效能狀態均通過；但這仍是單次案例實測，不等於生產環境服務水準或真實客戶成果。