這不是創造新的展示模式，而是沿用既有公開案例驗證流程。資料來自 Mercer 官方公開案例；我們先隔離後段答案，再把決策當下能知道的內容重建成教學資料包。Minerva Advisor 完成一次付費實跑；這支影片是實際 Decision Room 的驗證重播，不代表 Mercer 背書，也不是真實客戶成果。

案例起點是企業要整合北美以外分散的人力資本管理流程與系統，跨地區需求複雜、內部共識不足，傳統提案徵求流程又冗長昂貴。Minerva 沒有直接選定產品，而是比較完整 RFP 與有期限、可停止的快速證據篩選。

這次實跑鎖定一個來源，辨識四位角色，分開五項事實、兩項推論與三項待確認，比較兩條路徑，並保留三個替代解釋與一項翻盤條件。主管看到的是實際工作收據，不是一份事後選型摘要。

已知的是地區業務、系統、法規與整合需求繁多，傳統 RFP 耗時昂貴，現階段也沒有可信比較標準。未知的是哪些需求屬全球共同底線、分歧主要來自法規還是偏好，以及候選產品適配度、遷移成本與長期彈性。Minerva 保留這些未知。

系統沒有把快速篩選當成固定答案。最關鍵的翻盤條件是：如果在設定期限內無法收斂出可信的全球共同底線與地區差異標準，或發現遺漏重大法規與整合限制，就應終止快速路徑，轉向完整 RFP。

主管可以展開原始教學資料包。Mercer 後段的需求調查工具、研究資料、儀表板、商業論證、投資回報與實際選定產品，都沒有進入決策輸入。Minerva 的輸出不是重述 Mercer 官方選型結果。

Marcus 定義真正瓶頸是比較標準能否收斂；Sofia 模擬地區人資、技術、採購與決策者的後果；Evelyn 專門檢查快速路徑是否可能遺漏地區必要條件。三席共同方向是先做有期限的證據篩選，但保留轉入完整 RFP 的明確出口。

Evelyn 指出，快速路徑的優勢建立在能及時定義全球共同底線與地區例外。如果這個核心未知無法在期限內解決，低成本與可逆性就不再成立。這項異議被保留給主管，成為停止快速篩選的明確條件。

主管補充：先建立全球共同底線、地區例外與停止條件；期限內無法收斂，就轉入完整 RFP。系統留下回應收據，標示原判斷維持。這段是主管操作重播，不是新增模型結論或產品選型。

完整 RFP 能形式上涵蓋各地細節與採購要求，但耗時昂貴，也不保證消除定義與政治衝突。快速證據篩選能用較低成本先找共同底線與必要差異，代價是若範圍不清，仍可能遺漏在地條件。主管選擇第二條可停止路徑。

最後由全球 HCM 選型小組在三週內完成快速證據篩選，明確列出比較標準、地區例外與停止或翻盤條件，再回報決策者拍板。Minerva 不替企業選定供應商，也不宣稱投資回報已成立。

這次 Mercer 案例通過十項決策品質檢查。既有 Decision Room 首判路徑以四次模型呼叫，在三十六點五九二秒完成主判斷與三席顧問交叉檢查，低於六十秒案例門檻。決策品質、客戶體驗與效能狀態均通過；但這仍是單次案例實測，不等於生產環境服務水準或真實客戶成果。