Este não é um novo formato de demonstração. Segue o processo de verificação já existente, utilizado para estudos de caso públicos. Trata-se de uma simulação pedagógica independente, construída a partir de uma fonte pública oficial que descreve o trabalho da Kroll com a Telefónica del Perú. Não se trata de correspondência real, e não representa uso, revisão, endosso, patrocínio, certificação ou contratação da Minerva Advisor por parte da Kroll. O material provém do estudo de caso público oficial da Kroll. Isolamos as respostas da fase posterior e, em seguida, reconstruímos apenas aquilo que era conhecível no momento da decisão, compondo um pacote de dados de treino para esta execução.

A Telefónica del Perú tinha acumulado perdas superiores a 2,2 mil milhões de euros desde 2017, o que obrigou à apresentação de um pedido no âmbito do regime de falências Concurso, do Peru. O passivo total situava-se em cerca de 2,6 mil milhões de euros, incluindo 1,3 mil milhões em créditos bancários e fiscais, 600 milhões em obrigações e 400 milhões em contas a pagar a fornecedores. Após o pedido, a empresa enfrentou 90 dias úteis sem qualquer suspensão protetora. Os credores tinham conhecimento do processo, e qualquer parte interessada podia iniciar medidas de execução a qualquer momento. Estavam em jogo 20.000 postos de trabalho diretos e indiretos, bem como um serviço de comunicações crítico para 13 milhões de assinantes e 4 milhões de agregados familiares. A questão: comprometer-se de imediato com uma venda estratégica como única via, ou estabelecer primeiro um plano com prazo definido para a continuidade operacional, a liquidez e a suspensão das ações dos credores, preservando ao mesmo tempo opções de saída em dupla via.

Esta execução ao vivo baseia-se numa única fonte oficial, identifica quatro papéis, distingue cinco factos confirmados, duas inferências e três elementos não confirmados, compara dois caminhos possíveis e mantém três explicações alternativas, além de uma condição de reversão. Os executivos podem verificar cada afirmação face à evidência subjacente relativa à liquidez, à continuidade do serviço, à postura dos credores e às vias de saída.

Fatores conhecidos: a janela de vulnerabilidade de 90 dias, a possibilidade de execução por parte dos credores a qualquer momento, e uma base de serviço com 13 milhões de utilizadores, 4 milhões de agregados familiares e 20.000 postos de trabalho. As incógnitas incluem a posição de tesouraria diária, os limites de tolerância dos principais fornecedores, quais os credores que poderiam agir primeiro, e as condições relativas a compradores, regulação e vias de saída. Estas lacunas são mantidas em aberto, e não presumidas como resolvidas.

O sistema mantém uma visão alternativa: a divergência entre credores pode refletir um posicionamento estratégico face a uma venda, e não uma oposição a ela, o que significaria que uma venda rápida poderia, na verdade, unificar os credores em torno de um resultado claro. A escala do serviço também poderia atrair compradores rapidamente, ao passo que o próprio plano de estabilização poderia consumir a janela de 90 dias sem nunca resolver qual a via de saída viável. A condição de reversão: se os sinais diários de liquidez ultrapassarem o limiar definido, ou se qualquer credor iniciar uma execução que ameace de forma material a continuidade do serviço, a recomendação muda de imediato para o compromisso com uma venda.

Foram excluídos dos dados de entrada da decisão: a nomeação posterior da Kroll como Chief Restructuring Officer, com liderança interina sénior, o recurso à proteção do Chapter 15 dos Estados Unidos, as suspensões negociadas e respetivas prorrogações, a revisão do plano operacional e das previsões de tesouraria, uma plataforma de venda de terceiros, o facto de não ter ocorrido qualquer ação de execução, a manutenção dos postos de trabalho e do serviço, e a venda da empresa a um operador qualificado no prazo de três meses. Nada disto chegou ao modelo antes do seu julgamento.

Três consultores simulados verificam de forma cruzada o julgamento. Marcus enquadra a verdadeira decisão como a proteção simultânea do serviço e das opções de saída dentro de 90 dias. Sofia modela as consequências ao nível da liquidez, das operações de rede, dos credores e do conselho de administração. Evelyn questiona se a abordagem de dupla via não será, na prática, apenas um adiamento, salientando que a escala do serviço não garante automaticamente a paciência dos credores; sem dados diários de liquidez, limites de tolerância dos fornecedores e intenção de execução dos credores, verificações a cada trinta ou sessenta dias podem ser demasiado lentas. Os três convergem para uma estabilização com prazo limitado, preservando a opção de venda, com necessidade de sinais de mudança em tempo real.

O executivo acrescenta uma condição: no prazo de 24 horas, confirmar a posição de tesouraria diária, os limites de tolerância dos principais fornecedores e a intenção de execução de cada credor, e escalar de imediato qualquer sinal de disrupção do serviço ou de execução. O sistema regista isto como comprovativo de resposta e transporta-o para o plano de estabilização com prazo limitado.

Apostar de imediato numa venda concentra recursos e tempo, mas reduz as opções antes de os termos estarem claros, e amplifica o risco associado a um único credor e à continuidade do serviço. A estabilização com prazo limitado preserva a capacidade negocial e a continuidade do serviço, ao custo de uma sobrecarga de coordenação que poderá consumir a janela disponível. O executivo opta pela estabilização com prazo limitado e opções de saída em dupla via, mantendo a capacidade de mudar para uma venda em tempo real caso surjam os sinais de reversão.

A ação assumida: as equipas de liquidez, operações de rede e relações com credores desenvolvem um acompanhamento diário de tesouraria, limites máximos de tolerância dos fornecedores, um limiar de paragem obrigatória do serviço e um calendário de escalonamento; o conselho de administração finaliza depois a via de saída, com prazos firmes. A Minerva não constitui aconselhamento jurídico ou de reestruturação, nem afirma que tenham ocorrido quaisquer medidas ou resultados oficiais.

Este caso Kroll obteve aprovação em dez em dez verificações de qualidade de decisão. A execução real utilizou quatro chamadas ao modelo, entregou a primeira decisão em 16,327 segundos e concluiu o processo em 24,174 segundos, cumprindo os limiares de 30 segundos para a primeira decisão e de 45 segundos para o resultado completo. A qualidade da decisão, a experiência do cliente e o desempenho foram todos aprovados. Trata-se ainda de um teste de caso único, que não representa os níveis de serviço em ambiente de produção nem resultados reais de clientes.