Este no es un nuevo formato de demostración. Es el proceso de validación de casos públicos ya existente para Minerva Advisor. A partir de un caso público oficial de Infosys, primero aislamos el resultado publicado de la etapa posterior y luego reconstruimos únicamente lo que podía conocerse en el momento de la decisión en un paquete de datos de entrenamiento. Esta es una simulación pedagógica independiente basada en una fuente pública oficial. No es correspondencia real y no representa resultados reales de clientes. Infosys no ha utilizado, revisado, avalado, patrocinado, certificado ni encargado este análisis.

El caso comienza con una gran empresa minorista que había utilizado el software de planificación de recursos empresariales Lawson durante casi veinte años, junto con el software de planificación IBM TM1 Cognos durante más de una década. Estas plataformas heredadas, profundamente arraigadas, limitaban la agilidad, dependían de procesos estáticos y restringían la capacidad del equipo de finanzas para generar información procesable. La empresa necesitaba entregar valor dentro de un plazo ambicioso de nueve a doce meses, gestionando al mismo tiempo el cambio entre las partes interesadas del negocio. La decisión: emprender un reemplazo completo único de ambas plataformas, o establecer primero controles de evidencia acotados en el tiempo y detenibles para el proceso, los datos y la adopción, antes de comprometerse con una migración a gran escala.

Esta ejecución en vivo se basó en una única fuente pública y dejó un comprobante de trabajo auditable de cinco elementos. Identificó cuatro roles y cuatro eventos dentro del caso. Separó cinco hechos confirmados de dos inferencias y tres preguntas abiertas. Comparó dos caminos alternativos para secuenciar la migración. Preservó tres explicaciones alternativas en lugar de reducirlas a una sola narrativa. Y estableció una condición de reversión explícita que indica al responsable de la decisión exactamente cuándo cambiar de rumbo.

Lo que se sabía en el momento de la decisión: la antigüedad de ambas plataformas, las limitaciones de agilidad que generaban y el plazo de nueve a doce meses. Lo que seguía sin conocerse: en qué medida la limitación provenía de la tecnología, los datos, el proceso, los controles, las capacidades o la gobernanza; qué dependencias de integración estaban a punto de volverse irreversibles; y cuál era realmente el valor mínimo viable, la tolerancia a la disrupción y el costo de la demora para esta empresa.

El sistema preservó su contraargumento más sólido en lugar de ocultarlo. Si la limitación principal se concentra fuertemente en la capa tecnológica, la sobrecarga de gobernanza por fases en realidad retrasaría un reemplazo que la empresa necesita con urgencia, y el propio plazo de nueve a doce meses señala un alto costo de la demora. La condición de reversión se desprende directamente de esto: si se confirma que la proporción tecnológica de la limitación es alta, si las dependencias pueden desacoplarse de forma segura y si la implementación por fases haría perder valor real, la recomendación se revierte para acelerar un reemplazo completo en su lugar.

Los detalles de la etapa posterior de Infosys se excluyeron por completo de la entrada: la elección del software de planificación de recursos empresariales Oracle y Oracle Enterprise Performance Management, la estrategia de transformación por fases e inclusiva realmente utilizada, el rediseño de las operaciones de finanzas y los resultados publicados en materia de transparencia, información, adopción y alineación. Minerva no tenía conocimiento previo del producto seleccionado ni del enfoque de transformación que Infosys finalmente adoptó. Esos hechos permanecieron aislados para que la recomendación pudiera contrastarse con una respuesta publicada real y no vista previamente.

Tres asesores verificaron entonces el mismo juicio desde distintos ángulos. Marcus planteó la decisión real como la secuenciación de compromisos irreversibles dentro de un plazo fijo. Sofia modeló las consecuencias para la transformación de finanzas, los controles de planificación, el cambio organizacional y el comité directivo. Evelyn cuestionó si la implementación por fases subestima el verdadero costo de la demora. Los tres convergieron en la misma respuesta central: diagnosticar las causas raíz y utilizar controles de migración detenibles en lugar de comprometerse con un reemplazo único e irreversible.

La respuesta ejecutiva exigía que las proporciones de causa raíz, el valor mínimo viable y las dependencias irreversibles pudieran verificarse dentro de un plazo breve, o de lo contrario la decisión escalaría para una resolución directa. La presidenta del comité añadió una instrucción: señalar las dependencias irreversibles y el valor mínimo viable dentro del plazo de nueve a doce meses, y si los controles de evidencia comenzaran a erosionar ese cronograma crítico, revertir de inmediato para acelerar el alcance validado. El sistema registró un comprobante de respuesta. El juicio original se mantuvo, ahora con una salvaguarda explícita de plazo incorporada.

Un reemplazo completo entregaría una plataforma unificada más rápido, pero con las causas raíz y las dependencias aún poco claras, corre el riesgo de fijar supuestos de proceso y adopción no validados. Los controles de evidencia por fases secuencian la migración en oleadas, preservando la capacidad de detenerse si la evidencia resulta desfavorable, a costa de una mayor sobrecarga de gobernanza y tiempo. La presidenta del comité directivo eligió el camino de los controles por fases, manteniendo abierta la salida hacia la aceleración si se cumple la condición de reversión.

La acción acordada: el equipo de modernización financiera y cambio organizacional pone en marcha un primer control de evidencia para diagnosticar las proporciones de causa raíz, inventariar las dependencias irreversibles, definir el valor mínimo viable y establecer las condiciones de detención de la primera oleada, todo dentro de tres semanas, antes de asumir cualquier compromiso sobre el alcance del reemplazo. Minerva no afirma que se haya seleccionado un producto, que las operaciones de finanzas hayan sido rediseñadas, ni que se haya producido resultado alguno de transformación. Esos siguen siendo los resultados de Infosys, excluidos y divulgados posteriormente, y no evidencia generada por esta evaluación.

Este caso utilizó cuatro llamadas al modelo. Minerva entregó su primera decisión en 18.042 segundos y completó el resultado íntegro en 25.075 segundos, superando tanto el umbral de 30 segundos para la primera decisión como el umbral de 45 segundos para el resultado completo. Superó diez de diez verificaciones de calidad de decisión. Esto sigue siendo la prueba de un único caso de la metodología de evaluación del producto. No representa niveles de servicio de producción ni representa resultados reales de clientes.