นี่ไม่ใช่การสร้างรูปแบบการนำเสนอใหม่ แต่เป็นการใช้กระบวนการตรวจสอบกรณีศึกษาสาธารณะที่มีอยู่แล้ว ข้อมูลมาจากกรณีศึกษาสาธารณะอย่างเป็นทางการของ Huron เราแยกคำตอบช่วงหลังออกก่อน

จากนั้นสร้างชุดข้อมูลเพื่อการศึกษาขึ้นใหม่จากสิ่งที่ทราบได้ ณ ขณะตัดสินใจ Minerva Advisor ดำเนินการรันจริงแบบเสียค่าใช้จ่ายหนึ่งครั้ง วิดีโอนี้เป็นการเล่นซ้ำการตรวจสอบ Decision Room จริง ไม่ได้หมายความว่า Huron

รับรอง

และไม่ใช่ผลลัพธ์ของลูกค้าจริง

จุดเริ่มต้นของกรณีศึกษาคือบริษัทพลังงานและโครงสร้างพื้นฐานมิดสตรีมแห่งหนึ่ง ซึ่งระบบบัญชี การเงิน และเทคโนโลยีปฏิบัติการกระจายอยู่ในระบบหลายสิบระบบ พนักงานต้องค้นหา ย้าย คำนวณใหม่ และตรวจสอบข้อมูลซ้ำแล้วซ้ำเล่า

โครงการสำคัญนี้ต้องเสร็จสิ้นภายในเวลาไม่ถึง 24 เดือน Minerva เปรียบเทียบระหว่างการล็อกแพลตฟอร์มเดียวทันที กับด่านตรวจสอบหลักฐานระยะสั้น

การรันครั้งนี้ระบุแหล่งข้อมูลหนึ่งแหล่ง ระบุบทบาทสี่ตำแหน่ง แยกข้อเท็จจริงหกข้อ ข้อสันนิษฐานสองข้อ และประเด็นที่ต้องยืนยันสามข้อ ระบุเหตุการณ์สองเหตุการณ์ เปรียบเทียบสองแนวทาง และคงไว้ซึ่งคำอธิบายทางเลือกสามข้อและเงื่อนไขการพลิกกลับหนึ่งข้อ

ผู้บริหารสามารถตรวจสอบได้ว่ากรอบเวลาและความเสี่ยงจากการล็อกถูกจัดการไปพร้อมกันอย่างไร

สิ่งที่ทราบคือระบบกระจัดกระจาย การทำงานซ้ำซ้อนโดยมนุษย์ ความต้องการระบบอัตโนมัติและการมองเห็นข้อมูล รวมถึงกรอบเวลา 24 เดือน สิ่งที่ยังไม่ทราบคือการทำงานซ้ำซ้อนเกิดจากแพลตฟอร์ม กระบวนการ นิยามข้อมูล การควบคุม หรือความรับผิดชอบขององค์กรกันแน่

ความเหมาะสมของแพลตฟอร์มที่เป็นตัวเลือก การหยุดชะงักจากการย้ายระบบ และต้นทุนรวมในการถือครองก็ยังไม่ทราบเช่นกัน Minerva ไม่ได้ถือว่าการเปลี่ยนแพลตฟอร์มเป็นคำตอบที่กำหนดไว้ล่วงหน้า

ระบบยังคงมุมมองคัดค้านไว้ หากกรอบเวลาตึงมากอยู่แล้ว การตรวจสอบสาเหตุที่แท้จริงก่อนอาจไปบีบระยะเวลาดำเนินการ การทำงานซ้ำซ้อนในปัจจุบันก็อาจก่อให้เกิดความสูญเสียต่อเนื่องทุกวัน และความเห็นคัดค้านของทีมความเสี่ยงอาจเป็นเพียงการหลีกเลี่ยงความเสี่ยงโดยทั่วไป

หากหลักฐานพิสูจน์ว่าการทำงานซ้ำซ้อนเกิดจากแพลตฟอร์มเป็นหลัก และตัวเลือกมีความเหมาะสม ควรพลิกการตัดสินใจและล็อกแพลตฟอร์มทันที

ผู้บริหารสามารถเปิดดูข้อความจำลองเพื่อการศึกษาสี่ฉบับ การเลือก Oracle ในช่วงหลังของ Huron การประชุมเชิงปฏิบัติการ 130 ครั้ง แบบจำลองต้นทุนรวมในการถือครองและผลตอบแทนการลงทุน 10 ปี แผนงานหลายปี รวมถึงการดำเนินการและผลลัพธ์ที่เป็นรูปธรรม

ทั้งหมดนี้ไม่ได้ถูกนำเข้าสู่ระบบ Minerva ไม่ได้แอบดูคำตอบแพลตฟอร์มอย่างเป็นทางการ

Marcus นิยามสิ่งที่ต้องตัดสินใจจริงคือจะหลีกเลี่ยงการล็อกที่ผิดพลาดภายใน 24 เดือนได้อย่างไร Sofia จำลองผลกระทบด้านการเงิน การปฏิบัติการ สถาปัตยกรรม และคณะกรรมการกำกับดูแล Evelyn ท้าทายต้นทุนค่าเสียโอกาสของด่านตรวจสอบหลักฐาน

ทิศทางร่วมของทั้งสามคือกำหนดระยะเวลาแน่นอน พร้อมการตรวจสอบสาเหตุที่แท้จริงและความเหมาะสมของผู้จำหน่ายที่สามารถหยุดได้

Evelyn ชี้ให้เห็นว่า หากด่านตรวจสอบไม่มีเกณฑ์เปรียบเทียบขั้นต่ำ ระยะเวลา และผู้รับผิดชอบ ก็จะซ้ำรอยความคลุมเครือเดิม พร้อมกัดกร่อนกรอบเวลา 24 เดือนไปด้วย ผู้บริหารต้องนิยามก่อนว่าด่านตรวจสอบจะสิ้นสุดเมื่อใด

และหลักฐานใดบ้างที่เพียงพอให้ล็อกแพลตฟอร์มทันทีหรือเปลี่ยนไปแก้ไขกระบวนการแทน

ผู้บริหารเสริมว่า ด่านตรวจสอบต้องมีระยะเวลาแน่นอน โดยแยกสาเหตุที่แท้จริงด้านแพลตฟอร์ม กระบวนการ ข้อมูล และความรับผิดชอบให้ชัดเจนก่อน พร้อมตรวจสอบความเหมาะสมของแพลตฟอร์มที่เป็นตัวเลือกไปพร้อมกัน หากครบกำหนดแล้วยังไม่สามารถสรุปผลที่น่าเชื่อถือได้ ให้ยกระดับไปยังคณะกรรมการกำกับดูแลเพื่อชี้ขาด

ระบบบันทึกใบตอบรับไว้ การตัดสินใจเดิมยังคงอยู่

การล็อกแพลตฟอร์มทันทีช่วยรักษาเวลาดำเนินการไว้ได้มากกว่า แต่อาจนำสมมติฐานด้านกระบวนการและข้อมูลที่ยังไม่ผ่านการตรวจสอบเข้าไปในพันธสัญญาระยะหลายปี ด่านตรวจสอบหลักฐานระยะสั้นช่วยลดความผิดพลาดด้านสาเหตุที่แท้จริงและความเหมาะสม แต่ต้องแลกกับการใช้เวลาบางส่วนของกรอบเวลา

ผู้บริหารเลือกแนวทางที่สอง แต่ไม่อนุญาตให้ขยายเวลาโดยไม่มีกำหนด

ในที่สุด คณะกรรมการกำกับดูแลอนุมัติระยะเวลา ขอบเขต เงื่อนไขการหยุด และผู้รับผิดชอบของด่านตรวจสอบหลักฐานระยะสั้น จากนั้นทีมสถาปัตยกรรม การเงิน และปฏิบัติการจะค้นหาสาเหตุที่แท้จริงและตรวจสอบความเหมาะสมของแพลตฟอร์มที่เป็นตัวเลือก Minerva

ไม่ได้อ้างว่าแพลตฟอร์มได้รับการคัดเลือกแล้ว หรือผลลัพธ์ของการเปลี่ยนแปลงได้เกิดขึ้นแล้ว

กรณีศึกษา Huron นี้ผ่านการตรวจสอบคุณภาพการตัดสินใจ 10 ข้อ เส้นทางการตัดสินครั้งแรกของ Decision Room ที่มีอยู่ใช้การเรียกโมเดลสี่ครั้ง เสร็จสิ้นการตัดสินหลักและการตรวจสอบไขว้กับที่ปรึกษาทั้งสามภายใน 40.149 วินาที

ต่ำกว่าเกณฑ์ 60 วินาทีของกรณีศึกษา สถานะด้านคุณภาพการตัดสินใจ ประสบการณ์ลูกค้า และประสิทธิภาพผ่านเกณฑ์ทั้งหมด แต่นี่ยังคงเป็นการทดสอบกรณีศึกษาเพียงครั้งเดียว ไม่ได้เทียบเท่ากับระดับการให้บริการในสภาพแวดล้อมการใช้งานจริง หรือผลลัพธ์ของลูกค้าจริง