這不是創造新的展示模式，而是沿用既有公開案例驗證流程。資料來自 Guidehouse 官方公開案例；我們先隔離後段答案，再把決策當下能知道的內容重建成教學資料包。Minerva Advisor 完成一次付費實跑；這支影片是實際 Decision Room 的驗證重播，不代表 Guidehouse 背書，也不是真實客戶成果。

案例起點是政府醫療科技供應商多次收購後快速擴張，期限未達、合約修改延長、客戶滿意度下降與大量變更要求同時出現。Minerva 比較立即啟動全企業流程改造，與先在代表專案建立有期限、可停止的根因、需求交接與角色責任證據。

這次實跑鎖定一個官方來源，辨識四位角色，分開六項事實、兩項推論與三項待確認，比較兩條路徑，並保留三個替代解釋與一項翻盤條件。主管能核對哪些問題跨案重複，以及改造是否會干擾在途政府交付。

已知的是交付、財務效率、重工、留任與客戶滿意都需要改善，全面變更若干擾在途交付代價很高。未知的是哪些根因跨州、合約、客戶或收購團隊重複，以及銷售、產品、需求、開發、測試與客戶之間的責任缺口。

系統保留反方：問題可能只是收購整合過渡、特定州或客戶合約，也可能來自人才短缺；但若同一根因已在多州、多合約與多客戶重複，過度謹慎又會拖慢必要改造。翻盤必須由跨專案證據觸發，而不是靠單一案例印象。

主管可以展開四封教學模擬訊息。Guidehouse 後段的三階段評估、流程與溝通診斷、Agile 或 SAFe 建議、需求驗證設計、專責部門與增聘三十人等結果，都沒有進入輸入。Minerva 沒有預先知道官方根因、框架或組織答案。

Marcus 定義真正決策是哪些根因足以支持全企業改造；Sofia 模擬交付、財務人員、實作品質與委員會的後果；Evelyn 挑戰代表專案是否低估系統性問題。三席共同方向是有限期限的跨代表專案證據關卡。

Evelyn 指出，如果樣本只來自最好管理的專案，證據會錯估全企業問題；若只等完整證據，也可能讓重工與滿意度繼續惡化。主管必須讓樣本涵蓋不同收購團隊、州、合約與客戶，並設擴大門檻。

主管補充：代表專案必須跨收購團隊、州、合約與客戶類型；若同一根因廣泛重複且不是整合特有，就立即擴大全企業改造。系統留下回應收據，維持先建證據的方向。

立即全面改造若根因確實系統性，可能更快止血；但根因未明時會干擾在途政府交付且難回退。代表專案關卡能低風險驗證並保留擴大，代價是短期延誤與重工可能持續。主管選擇第二條。

最後由跨專案根因分析小組在明確期限內完成代表專案的延誤、需求交接與角色責任證據，再交由委員會拍板擴大或停止。Minerva 不宣稱 SAFe 已選定、組織已重設、增聘已決定或交付成果已發生。

這次 Guidehouse 案例通過十項決策品質檢查。既有 Decision Room 首判路徑以四次模型呼叫，在三十四點三二一秒完成主判斷與三席顧問交叉檢查。本批首份可決策判斷 p95 為二十八點三零四秒，完整結果 p95 為三十七點七九六秒，通過正式客戶三十秒與四十五秒速度門檻。決策品質、客戶體驗與效能狀態均通過；但這仍是單次案例實測，不等於生產環境服務水準或真實客戶成果。