นี่ไม่ใช่การสร้างรูปแบบการนำเสนอใหม่ แต่เป็นการใช้กระบวนการตรวจสอบกรณีศึกษาสาธารณะที่มีอยู่ ข้อมูลมาจากกรณีศึกษาสาธารณะอย่างเป็นทางการของ Guidehouse เราแยกคำตอบช่วงหลังออกก่อน

แล้วสร้างข้อมูลที่รู้ได้ ณ ขณะตัดสินใจขึ้นใหม่เป็นชุดข้อมูลเพื่อการศึกษา Minerva Advisor ดำเนินการรันจริงแบบชำระเงินหนึ่งครั้ง วิดีโอนี้เป็นการเล่นซ้ำการตรวจสอบจาก Decision Room จริง ไม่ได้หมายความว่า

Guidehouse

ให้การรับรอง และไม่ใช่ผลลัพธ์ของลูกค้าจริง

จุดเริ่มต้นของกรณีศึกษาคือผู้ให้บริการเทคโนโลยีด้านสุขภาพภาครัฐที่ขยายตัวอย่างรวดเร็วหลังการควบรวมกิจการหลายครั้ง โดยพลาดกำหนดเวลา มีการแก้ไขขยายสัญญา ความพึงพอใจของลูกค้าลดลง และมีคำขอเปลี่ยนแปลงจำนวนมากเกิดขึ้นพร้อมกัน Minerva

เปรียบเทียบการเริ่มปรับเปลี่ยนกระบวนการทั้งองค์กรทันที กับการสร้างหลักฐานสาเหตุราก การส่งมอบความต้องการ และความรับผิดชอบตามบทบาทที่มีกำหนดเวลาและสามารถหยุดได้ในโครงการตัวแทนก่อน

การรันครั้งนี้ใช้แหล่งข้อมูลทางการเพียงแหล่งเดียว ระบุบทบาทสี่บทบาท แยกข้อเท็จจริงหกข้อ ข้อสันนิษฐานสองข้อ และประเด็นที่ต้องยืนยันสามข้อ เปรียบเทียบสองแนวทาง และเก็บคำอธิบายทางเลือกสามข้อกับเงื่อนไขพลิกกลับหนึ่งข้อ

ผู้บริหารสามารถตรวจสอบได้ว่าปัญหาใดเกิดซ้ำข้ามโครงการ และการปรับเปลี่ยนจะรบกวนการส่งมอบงานภาครัฐที่กำลังดำเนินอยู่หรือไม่

สิ่งที่ทราบคือการส่งมอบ ประสิทธิภาพทางการเงิน งานที่ต้องทำซ้ำ การรักษาพนักงาน และความพึงพอใจของลูกค้าล้วนต้องปรับปรุง การเปลี่ยนแปลงทั้งหมดหากรบกวนการส่งมอบที่กำลังดำเนินอยู่จะมีต้นทุนสูง สิ่งที่ยังไม่ทราบคือสาเหตุรากใดที่เกิดซ้ำข้ามรัฐ สัญญา

ลูกค้า หรือทีมที่มาจากการควบรวมกิจการ

รวมถึงช่องว่างความรับผิดชอบระหว่างฝ่ายขาย ผลิตภัณฑ์ ความต้องการ การพัฒนา การทดสอบ และลูกค้า

ระบบเก็บมุมมองฝ่ายค้านไว้ว่า ปัญหาอาจเป็นเพียงช่วงเปลี่ยนผ่านการควบรวมกิจการ สัญญาของรัฐหรือลูกค้าเฉพาะราย หรืออาจมาจากการขาดแคลนบุคลากร แต่หากสาเหตุรากเดียวกันเกิดซ้ำในหลายรัฐ หลายสัญญา และหลายลูกค้าแล้ว

ความระมัดระวังเกินไปก็จะทำให้การปรับเปลี่ยนที่จำเป็นล่าช้าลง การพลิกกลับต้องเกิดจากหลักฐานข้ามโครงการ ไม่ใช่จากความประทับใจต่อกรณีเดียว

ผู้บริหารสามารถเปิดข้อความจำลองเพื่อการศึกษาได้สี่ฉบับ ผลลัพธ์ช่วงหลังของ Guidehouse ได้แก่ การประเมินสามระยะ การวินิจฉัยกระบวนการและการสื่อสาร ข้อเสนอแนะ Agile หรือ SAFe การออกแบบการตรวจสอบความต้องการ

การจัดตั้งหน่วยงานเฉพาะ และการจ้างพนักงานเพิ่มสามสิบคน

ล้วนไม่ได้ถูกป้อนเข้าสู่ระบบ Minerva ไม่ทราบล่วงหน้าถึงสาเหตุราก กรอบการทำงาน หรือคำตอบเชิงองค์กรอย่างเป็นทางการ

Marcus นิยามการตัดสินใจที่แท้จริงว่าสาเหตุรากใดเพียงพอที่จะสนับสนุนการปรับเปลี่ยนทั้งองค์กร Sofia จำลองผลกระทบต่อการส่งมอบ ฝ่ายการเงิน คุณภาพการดำเนินงาน และคณะกรรมการ Evelyn

ตั้งคำถามว่าโครงการตัวแทนอาจประเมินปัญหาเชิงระบบต่ำเกินไปหรือไม่

ทิศทางร่วมกันของที่ปรึกษาทั้งสามคือจุดตรวจสอบหลักฐานข้ามโครงการตัวแทนที่มีกำหนดเวลาจำกัด

Evelyn ชี้ให้เห็นว่าหากตัวอย่างมาจากโครงการที่บริหารจัดการดีที่สุดเท่านั้น หลักฐานจะประเมินปัญหาทั้งองค์กรผิดพลาด แต่หากรอหลักฐานที่สมบูรณ์เพียงอย่างเดียว ก็อาจทำให้งานที่ต้องทำซ้ำและความพึงพอใจแย่ลงต่อไป

ผู้บริหารต้องให้ตัวอย่างครอบคลุมทีมจากการควบรวมกิจการ รัฐ สัญญา และลูกค้าที่แตกต่างกัน พร้อมกำหนดเกณฑ์สำหรับการขยายผล

ผู้บริหารเสริมว่า โครงการตัวแทนต้องครอบคลุมทีมจากการควบรวมกิจการ รัฐ สัญญา และประเภทลูกค้าที่หลากหลาย หากสาเหตุรากเดียวกันเกิดซ้ำอย่างกว้างขวางและไม่ได้เฉพาะเจาะจงกับการควบรวมกิจการ ให้ขยายเป็นการปรับเปลี่ยนทั้งองค์กรทันที ระบบบันทึกหลักฐานการตอบสนองไว้

ยังคงยึดแนวทางสร้างหลักฐานก่อน

การปรับเปลี่ยนทั้งองค์กรทันทีอาจหยุดความเสียหายได้เร็วกว่า หากสาเหตุรากเป็นปัญหาเชิงระบบจริง แต่เมื่อสาเหตุรากยังไม่ชัดเจน จะรบกวนการส่งมอบงานภาครัฐที่กำลังดำเนินอยู่และยากต่อการย้อนกลับ จุดตรวจสอบของโครงการตัวแทนสามารถตรวจสอบได้ด้วยความเสี่ยงต่ำและยังคงเปิดทางขยายผลไว้

ต้นทุนคือความล่าช้าระยะสั้นและงานที่ต้องทำซ้ำอาจดำเนินต่อไป ผู้บริหารเลือกแนวทางที่สอง

ท้ายที่สุด ทีมวิเคราะห์สาเหตุรากข้ามโครงการจะรวบรวมหลักฐานความล่าช้า การส่งมอบความต้องการ และความรับผิดชอบตามบทบาทของโครงการตัวแทนให้แล้วเสร็จภายในกำหนดเวลาที่ชัดเจน ก่อนส่งให้คณะกรรมการตัดสินใจขยายผลหรือหยุด Minerva ไม่ได้อ้างว่า SAFe

ได้รับการเลือกแล้ว

องค์กรได้รับการปรับโครงสร้างใหม่แล้ว การจ้างงานเพิ่มได้ข้อสรุปแล้ว หรือผลลัพธ์การส่งมอบเกิดขึ้นแล้ว

กรณีศึกษา Guidehouse นี้ผ่านการตรวจสอบคุณภาพการตัดสินใจสิบรายการ เส้นทางการตัดสินครั้งแรกใน Decision Room ที่มีอยู่ใช้การเรียกโมเดลสี่ครั้ง เสร็จสิ้นการตัดสินหลักและการตรวจสอบไขว้จากที่ปรึกษาทั้งสามคนภายใน 34.321 วินาที

ชุดนี้มีค่า p95 ของการตัดสินใจที่ใช้งานได้ครั้งแรกอยู่ที่ 28.304 วินาที และค่า p95 ของผลลัพธ์แบบสมบูรณ์อยู่ที่ 37.796 วินาที ผ่านเกณฑ์ความเร็วสำหรับลูกค้าจริงที่ 30 วินาทีและ 45 วินาที คุณภาพการตัดสินใจ

ประสบการณ์ลูกค้า และสถานะประสิทธิภาพผ่านเกณฑ์ทั้งหมด แต่นี่ยังคงเป็นการทดสอบกรณีศึกษาเพียงครั้งเดียว ไม่เท่ากับระดับบริการในสภาพแวดล้อมจริงหรือผลลัพธ์ของลูกค้าจริง