Dit is geen nieuwe demonstratievorm, maar de bestaande validatieprocedure voor openbare casussen. De gegevens komen uit een officieel gepubliceerde ghSMART-casus; we isoleren eerst het latere antwoordgedeelte, en reconstrueren vervolgens wat op het beslissingsmoment bekend was tot een educatief dossier. Minerva Advisor heeft één betaalde live run uitgevoerd; deze video is een geverifieerde herhaling van een echte Decision Room-sessie, en impliceert geen goedkeuring door ghSMART, noch echte klantresultaten. De casus begint bij een multinationaal farmaceutisch bedrijf dat over vijf jaar een CEO-overdracht voorziet, waarbij het bestuur, de CEO en de CHRO gezamenlijk de opvolging moeten aanpakken. Minerva vergelijkt nu al inzetten op één interne kandidaat met het aanhouden van een pool van interne en externe kandidaten, die geleidelijk wordt versmald via toekomstige strategie-, gereedheids- en governancecontroles. Deze run richt zich op één geselecteerde bron, met scheiding van zes feiten, twee inferenties en drie te bevestigen punten, vergelijkt twee trajecten, en behoudt drie alternatieve verklaringen en één omkeervoorwaarde. Leidinggevenden kunnen bewijs over strategie, gereedheid, retentie, billijkheid en bestuursgovernance controleren. Bekend is dat de overdracht over ongeveer vijf jaar plaatsvindt; te vroeg één persoon aanwijzen kan ander talent doen vertrekken, terwijl helemaal niet versmallen kostbare ontwikkelings- en externe zoektijd verspilt. Onbekend zijn de toekomstige succesfactoren voor de CEO, de volledige kandidatenpool, gereedheidstekorten en externe marktvraag. Het systeem behoudt tegenargumenten: de kandidatenpool kan al gedomineerd worden door één favoriete kandidaat; langdurige concurrentie kan talentverlies verergeren; en onzekere vereisten over vijf jaar maken elke gereedheidsbeoordeling onbetrouwbaar. Als voorkeuren de selectie feitelijk sturen, moet de governance worden herzien of een transparanter traject worden gekozen. Leidinggevenden kunnen vier educatieve simulatieberichten openen. Het latere ghSMART-profiel van de toekomstgerichte CEO, de kandidaatselectie, de relaties met bestuur en directieteam, coaching en de resultaten van het eerste jaar van de nieuwe CEO zijn geen onderdeel van de input. Marcus definieert de werkelijke beslissing als wanneer en op basis van welk bewijs te versmallen; Sofia simuleert de gevolgen voor bestuur, huidige CEO, kandidaten en directieteam; Evelyn stelt de vraag of de kandidatenpool slechts een formaliteit is. De gezamenlijke richting van de drie adviseurs is het aanhouden van een aanpasbare kandidatenpool via governancecontroles. Evelyn wijst erop dat een schijnbaar eerlijke kandidatenpool nog steeds kan worden gemanipuleerd door relaties met de huidige CEO of het bestuur, wat de organisatie langdurig in machtsonzekerheid houdt. Leidinggevenden moeten eerst vertrouwelijkheid, billijkheid, belangenconflicten en de omkeerdrempel vastleggen. Aanvulling van de leidinggevende: het bestuur definieert eerst gezamenlijke toekomstgerichte criteria, vertrouwelijkheids- en belangenconflictregels; als de kandidaatvergelijking door één voorkeur wordt gedomineerd, wordt gestopt en de governance herzien. Het systeem legt een ontvangstbevestiging van de respons vast. Nu al één persoon aanwijzen maakt vroege gerichte ontwikkeling mogelijk, maar de kosten van terugdraaien zijn hoog als strategie of prestaties binnen vijf jaar veranderen. Het aanhouden van een kandidatenpool behoudt flexibiliteit, ten koste van hogere governance- en communicatiekosten. De leidinggevende kiest voor het tweede traject en vraagt om geleidelijke versmalling via controlepunten. Uiteindelijk stelt het bestuurscomité voor opvolging vóór de volgende vergadering de kandidatenpool, gereedheid, vertrouwelijkheid, billijkheid, belangenconflicten en de omkeerdrempel voor, waarna het bestuur de knoop doorhakt. Minerva vormt geen advies voor leiderschapsbenoemingen en claimt niet dat officiële kandidaten of opvolgingsresultaten hebben plaatsgevonden. Deze ghSMART-casus doorstond tien kwaliteitscontroles voor besluitvorming. Het bestaande eerste-oordeel-traject van de Decision Room gebruikte vier modelaanroepen, en voltooide het hoofdoordeel en de kruiscontrole door drie adviseurs in 31,755 seconden. De p95 voor het eerste beslissingsklare oordeel in deze batch is 28,707 seconden, de p95 voor het volledige resultaat is 37,667 seconden, wat voldoet aan de formele klantdrempels van 30 en 45 seconden. Beslissingskwaliteit, klantervaring en prestatiestatus voldeden allemaal; dit blijft echter een eenmalige praktijktest van één casus, en is niet gelijk aan productieomgeving-serviceniveaus of echte klantresultaten.