這不是創造新的展示模式，而是沿用既有的公開案例驗證流程。資料來自 FTI Consulting 官方公開案例；我們先隔離文章後段答案，再把決策當下能知道的內容重建成教學資料包。Minerva Advisor 完成一次付費實跑；這支影片是實際 Decision Room 的驗證重播，不代表 FTI Consulting 背書，也不是真實客戶成果。

案例起點是一家資本密集的法國電信公司，現金部位與未來數週缺口不可靠，融資結構又已改變。Minerva 沒有直接照抄官方案例後來採用的資金管理作法，而是把真正決策寫清楚：全面凍結支出，或建立期限極短、可撤回的必要承諾授權機制。

這次實跑留下五項工作收據：鎖定一個已選來源；辨識三位角色；分開五項事實、兩項推論與三項待確認；比較兩條可執行路徑；最後保留三個替代解釋與一項翻盤條件。主管可以逐項核對系統做過的工作，不必只相信一段案例摘要。

已知的是流動性壓力嚴重、帳面數字不能直接當成可動用現金，而且全面凍結也可能破壞必要營運。真正未知的是可信現金缺口、哪些承諾一停就不可逆，以及融資契約帶來的限制。Minerva 沒有假裝知道精確現金跑道，也沒有把未知包裝成事實。

這一案只選證據缺口檢查，不堆砌顧問框架。系統保留三個反方解釋：實際現金風險可能遠高於估計；營運團隊可能沒有能力快速判斷不可逆性；融資條款也可能讓所謂可撤回授權變成不可撤回。若期限內仍拿不到可核對證據，就必須收緊方案。

主管可以展開原始重建資料包，看到每一封教學模擬訊息。FTI 文章後段才出現的十三週現金模型、每日資金檔案、兩週可見度、供應商規則與付款作法，都沒有被放進決策輸入。這證明 Minerva 是在不知道公開答案的條件下分析，而不是事後複述。

Minerva Team 把同一份判斷拆成三種檢查。Marcus 定義真正決策；Sofia 模擬營運、財務與風控後果；Evelyn 專門挑戰授權機制是否真的可撤回。三席共同結論不是無條件放行支出，而是先把必要承諾、證據期限與停止條件綁在一起。

Evelyn 的最強異議是：必要承諾清單本身仍然不存在。在資訊真空中授權支出，可能產生先行付款或簽約義務，製造新的不可逆缺口。主管因此不能只接受方向，還必須指定什麼證據不到位就不授權。

在重播互動中，主管指定先逐項建立必要承諾清單、契約限制、責任人與停止條件；任何一項無法核對，就不授權並立即升級。系統立即留下答案收據，並標示原判斷維持。這段是主管操作重播，不是新增一個模型答案。

全面凍結能立即止血，但可能破壞服務連續性，而且部分停止難以回頭。短期必要承諾授權能保留營運彈性並爭取補證時間，代價是必須立即建立逐項審核與監控。主管選擇第二條路，但把它限制在可核對、可停止、可升級的邊界內。

最後由主管把必要承諾清單、可用現金證據與契約限制交給集團財務長辦公室，在下一次資金核准會議前完成。Decision Room 進入等待執行結果的狀態。Minerva 提供判斷與追蹤機制，但不替主管簽字，也不宣稱尚未發生的流動性改善。

這次 FTI Consulting 案例通過十項決策品質檢查。既有 Decision Room 首判路徑以四次模型呼叫，在三十六點一六五秒完成主判斷與三席顧問交叉檢查，低於六十秒案例門檻。決策品質、客戶體驗與效能狀態均通過；但這仍是單次案例實測，不等於生產環境服務水準或真實客戶成果。