هذا ليس نموذج عرض جديدًا، بل استمرار لعملية تحقق قائمة من حالات عامة. البيانات مأخوذة من حالة رسمية منشورة لدى FTI Consulting؛ عزلنا أولًا الإجابات الواردة في نهاية المقال، ثم أعدنا بناء ما كان معروفًا لحظة اتخاذ القرار كحزمة بيانات تعليمية. أكمل Minerva Advisor تشغيلًا فعليًا مدفوعًا؛ هذا الفيديو إعادة عرض تحقق فعلية من Decision Room، ولا يمثّل تأييدًا من FTI Consulting، وليس نتيجة عميل حقيقي. تبدأ الحالة بشركة اتصالات فرنسية كثيفة رأس المال، حيث المركز النقدي وفجوة الأسابيع القادمة غير موثوقة، وقد تغيّر هيكل التمويل. Minerva لم تنسخ مباشرة أسلوب إدارة السيولة الذي اعتمدته الحالة الرسمية لاحقًا، بل حدّدت القرار الحقيقي بوضوح: تجميد شامل للإنفاق، أو إنشاء آلية تفويض للالتزامات الضرورية ذات مدة قصيرة جدًا وقابلة للإلغاء. خلّف هذا التشغيل خمسة إثباتات عمل: مصدر واحد محدد؛ تحديد ثلاثة أدوار؛ فصل خمس حقائق واستنتاجين وثلاث نقاط معلّقة؛ مقارنة مسارين قابلين للتنفيذ؛ وأخيرًا الاحتفاظ بثلاثة تفسيرات بديلة وشرط انعكاس واحد. يمكن للمدير التحقق من كل عمل أنجزه النظام بندًا بندًا، بدلًا من الاكتفاء بملخص للحالة. المعروف أن ضغط السيولة شديد، وأن الأرقام الدفترية لا يمكن اعتبارها نقدًا متاحًا مباشرة، وأن التجميد الشامل قد يعطّل العمليات الضرورية. أما المجهول الحقيقي فهو فجوة النقد الموثوقة، وأي الالتزامات يصبح إيقافها غير قابل للتراجع، والقيود الناتجة عن عقود التمويل. لم يدّعِ Minerva معرفة مدى دقيق للسيولة المتاحة، ولم يقدّم المجهول على أنه حقيقة. اختارت هذه الحالة فحص فجوات الأدلة فقط، دون تكديس أطر استشارية. احتفظ النظام بثلاثة تفسيرات مضادة: قد تكون المخاطر النقدية الفعلية أعلى بكثير من التقديرات؛ وقد لا يملك فريق التشغيل القدرة على تقييم عدم القابلية للتراجع بسرعة؛ وقد تجعل شروط التمويل ما يُفترض أنه تفويض قابل للإلغاء غير قابل للإلغاء فعليًا. وإذا لم تتوفر أدلة قابلة للتحقق ضمن المهلة، وجب تشديد الخطة. يمكن للمدير فتح حزمة إعادة البناء الأصلية والاطلاع على كل رسالة في المحاكاة التعليمية. نموذج النقد لثلاثة عشر أسبوعًا، وملف السيولة اليومي، ورؤية الأسبوعين، التي ظهرت فقط في نهاية مقال FTI، وقواعد الموردين وممارسات الدفع، لم تُدرج جميعها في مدخلات القرار. وهذا يثبت أن Minerva حلّل الحالة دون معرفة الإجابة المنشورة، وليس بمجرد إعادة سردها لاحقًا. قسّم Minerva Team الحكم نفسه إلى ثلاثة فحوصات. حدّد Marcus القرار الحقيقي؛ وحاكى Sofia العواقب التشغيلية والمالية ومخاطر الحوكمة؛ وتحدّى Evelyn تحديدًا ما إذا كانت آلية التفويض قابلة للإلغاء فعلًا. لم يكن الاستنتاج المشترك للثلاثة السماح بالإنفاق دون قيود، بل ربط الالتزامات الضرورية بمهلة الأدلة وشروط التوقف أولًا. أقوى اعتراض لدى Evelyn هو أن قائمة الالتزامات الضرورية نفسها لا تزال غير موجودة. فتفويض الإنفاق في ظل فراغ معلوماتي قد يولّد التزامات دفع مسبق أو تعاقدية، ويخلق فجوة جديدة غير قابلة للتراجع. لذلك لا يمكن للمدير الاكتفاء بقبول التوجه العام، بل يجب أن يحدّد أي أدلة غير متوفرة تمنع التفويض. في التفاعل ضمن إعادة العرض، حدّد المدير أن تُبنى أولًا قائمة الالتزامات الضرورية والقيود التعاقدية والمسؤول وشروط التوقف بندًا بندًا؛ وأي بند يتعذر التحقق منه يُلغى التفويض ويُصعّد فورًا. سجّل النظام إثبات الإجابة فورًا، مع الإشارة إلى بقاء الحكم الأصلي كما هو. هذا الجزء تفاعل من المدير ضمن إعادة العرض، وليس إجابة جديدة من النموذج. يمكن للتجميد الشامل وقف النزيف فورًا، لكنه قد يعطّل استمرارية الخدمة، كما أن التوقف الجزئي يصعب التراجع عنه. أما تفويض الالتزامات الضرورية قصير الأجل فيحافظ على المرونة التشغيلية ويكسب وقتًا لاستكمال الأدلة، على أن يكون الثمن إنشاء مراجعة ومراقبة تفصيلية فورية. اختار المدير المسار الثاني، لكنه قيّده ضمن حدود قابلة للتحقق والتوقف والتصعيد. وأخيرًا سلّم المدير قائمة الالتزامات الضرورية وأدلة النقد المتاح والقيود التعاقدية إلى مكتب المدير المالي للمجموعة، على أن يتم ذلك قبل اجتماع الموافقة على التمويل القادم. Decision Room دخل في حالة انتظار نتائج التنفيذ. يقدّم Minerva الحكم وآلية المتابعة، لكنه لا يوقّع نيابة عن المدير، ولا يدّعي تحسّنًا في السيولة لم يحدث بعد. اجتازت حالة FTI Consulting هذه عشرة فحوصات لجودة القرار. أكمل مسار الحكم الأول في Decision Room أربع استدعاءات للنموذج، وأنجز الحكم الرئيسي والتدقيق المتقاطع بين المستشارين الثلاثة خلال 36.165 ثانية، أي أقل من الحد المرجعي البالغ 60 ثانية للحالة. وقد اجتازت جودة القرار وتجربة العميل وحالة الأداء جميعها الفحص؛ لكن هذا يبقى اختبارًا لحالة واحدة، ولا يعادل مستوى خدمة في بيئة الإنتاج أو نتائج عميل حقيقي.