本案例遵循我们既有的公开案例验证流程，并非全新的演示形式。这是基于EY官方公开信源构建的独立教学模拟，并非真实往来记录，也不代表真实客户成果。本片内容不暗示EY曾使用、审阅、认可、赞助、认证或委托Minerva Advisor。

案情背景：在完成一系列收购后，某游戏公司旗下各工作室在数据权责上相互冲突，成熟度参差不齐，在数据采集、存储和评估方式上也各不相同。集团首席运营官（Group Chief Operating Officer）必须决定：是立即强制推行集中式数据管控，还是先界定一套精简的共同职责，为各工作室划定清晰、可逆的自主边界。

在给出任何建议之前，本次运行留下了一份包含五项内容的工作凭证。第一，审阅了一份公开信源。第二，识别出四个决策角色。第三，将六项已知事实与两项推论、三项尚未解决的未知因素区分开来。第四，对两条可执行路径进行了并列比较。第五，保留了三种备选解释和一个反转条件作为存档记录。

已知事实：各工作室在数据权责和目标上相互冲突，并行流程造成效率低下，各工作室负责人明确要求保留独立性并维持业务连续性。未知因素：哪些差异确实有必要存在，各工作室的成熟度及其依赖关系，以及此次冲突的根源究竟主要在于组织架构、技术、资源，还是缺乏共同原则。系统始终未将这些未知因素当作既定事实处理。

最有力的质疑来自顾问Evelyn，她提出：从小处着手是否低估了当前效率低下对创新造成的损害，尚未厘清的根本原因是否可能被用来无限期拖延标准化进程。反转条件：如果有证据表明，主要驱动因素是碎片化导致的效率低下，而非权责冲突，则建议将转向加快推进集中化，而不再等待完整的诊断结果。

EY后续公开发布的答案——包括企业与工作室两层治理模型、共享数据目录与云端遥测平台、企业首席数据官（Chief Data Officer）角色、跨职能小组、变革管理路线图，以及由此带来的效率与留存率提升——完全未纳入本次输入。Minerva在完全不知晓该官方结果的情况下作出了自己的判断。

三位顾问对同一判断进行了交叉核验。Marcus界定了共同职责的实际边界。Sofia模拟了对集团运营、各工作室以及数据风险团队的影响。Evelyn则持续追问渐进式方案的推进速度是否足够。三人最终一致认为，应从一个精简、可逆的范围起步，前提是诊断流程与扩展门槛始终保持可验证性。

集团首席运营官补充了一项条件：先核实哪些效率问题确实源于缺乏共同原则，并记录可逆的自主边界，明确扩展门槛。系统记录了这一输入，将其与既有判断进行比对检验，确认原有建议依然成立。高管的输入强化了反转条件，但并未将任何未知因素转化为既定事实。

比较两种方案：立即全面集中化能够快速统一所有权和评估方法，但可能会打乱在研项目、产品上线和线上服务，并可能将冲突推升到更高的组织层级。先界定共同职责则能降低干扰风险、保留灵活性，但需承担短期内的协调成本。这一比较直接展现了高管补充条件是否改变了底层判断——在本案例中，它并未改变。

承诺的行动：数据治理团队将在两周内，识别哪些数据定义和决策确实需要跨工作室共享，制定一份带有明确停止条件的最小化共同职责清单，其余决策一律交由各工作室自主决定。Minerva会跟踪这一后续步骤，但并不宣称治理成果已经实现。

本次运行共调用模型四次，在17.489秒内给出首次决策，并在24.701秒内完成全部结果，同时通过了30秒首次决策门槛和45秒完整结果门槛的双重检验。十项决策质量检查全部通过。这仍属于单次真实案例验证，并非生产级服务保证，也不代表真实客户成果。