นี่ไม่ใช่การสร้างรูปแบบการนำเสนอใหม่ แต่เป็นการใช้กระบวนการตรวจสอบกรณีศึกษาสาธารณะที่มีอยู่ ข้อมูลมาจากกรณีศึกษาสาธารณะของ EY เราแยกคำตอบช่วงหลังออกก่อน

จากนั้นสร้างชุดข้อมูลเพื่อการเรียนรู้จากสิ่งที่สามารถทราบได้ ณ จุดตัดสินใจ Minerva Advisor ดำเนินการทดสอบจริงแบบเสียค่าใช้จ่ายหนึ่งครั้ง วิดีโอนี้คือการเล่นซ้ำการตรวจสอบจาก Decision Room จริง ไม่ได้หมายถึงการรับรองจาก EY

และไม่ใช่ผลลัพธ์ของลูกค้าจริง

จุดเริ่มต้นของกรณีศึกษาคือ หลังการควบรวมกิจการหลายครั้งของบริษัทเกม ความเป็นเจ้าของข้อมูล เป้าหมาย โครงสร้างองค์กร การจัดเก็บ และวิธีการประเมินผลของสตูดิโอต่างๆ ขัดแย้งกัน Minerva ไม่ได้เลือกใช้การรวมศูนย์ทั้งหมดทันที

แต่กำหนดประเด็นการตัดสินใจให้ชัดเจน:

บังคับควบคุมแบบรวมศูนย์ทันที หรือกำหนดความรับผิดชอบและหลักการร่วมในขอบเขตจำกัดก่อน โดยรักษาขอบเขตความเป็นอิสระของสตูดิโอที่สามารถถอนกลับได้

การทดสอบครั้งนี้ใช้แหล่งข้อมูลเดียว ระบุบทบาทสี่บทบาท แยกข้อเท็จจริงหกข้อ ข้อสรุปสองข้อ และประเด็นที่ต้องยืนยันสามข้อ เปรียบเทียบเส้นทางที่ปฏิบัติได้สองแนวทาง และรักษาคำอธิบายทางเลือกสามข้อพร้อมเงื่อนไขพลิกผลหนึ่งข้อ

สิ่งที่ผู้บริหารเห็นคือหลักฐานการทำงานที่ครบถ้วน ไม่ใช่คำแนะนำด้านการกำกับดูแลข้อมูลแบบกว้างๆ

สิ่งที่ทราบคือ ความขัดแย้งด้านอำนาจหน้าที่และเป้าหมายข้อมูลหลังการควบรวม กระบวนการหลายชุดทำให้เกิดความไม่มีประสิทธิภาพ และสตูดิโอต้องการรักษาความเป็นอิสระและความต่อเนื่องทางธุรกิจ สิ่งที่ยังไม่ทราบคือ ความแตกต่างใดที่จำเป็นจริงๆ

ระดับความพร้อมและการพึ่งพากันของแต่ละสตูดิโอ และความขัดแย้งมาจากองค์กร เทคโนโลยี ทรัพยากร หรือการขาดหลักการร่วมกันเป็นหลัก Minerva ไม่นำสิ่งที่ยังไม่ทราบมาปะปนกับข้อเท็จจริง

ระบบไม่ได้มองว่าความรับผิดชอบร่วมในขอบเขตเล็กเป็นคำตอบเดียวที่ถูกต้อง แต่รักษาคำอธิบายฝ่ายตรงข้ามไว้ว่า ความไม่มีประสิทธิภาพอาจมาจากความแตกต่างด้านเทคโนโลยีเป็นหลัก และข้อเรียกร้องความเป็นอิสระอาจสะท้อนการปกป้องอำนาจและทรัพยากร

สิ่งที่ยังไม่ทราบอาจเป็นเพียงเพราะยังไม่ได้ลงมือวิเคราะห์ หากการวินิจฉัยระยะสั้นพิสูจน์ว่าสาเหตุหลักของความไม่มีประสิทธิภาพคือการขาดหลักการร่วมจริง ก็ควรพลิกผลและขยายขอบเขตความรับผิดชอบร่วมทันที

ผู้บริหารสามารถเปิดข้อความจำลองเพื่อการเรียนรู้สี่ฉบับ เพื่อตรวจสอบข้อเท็จจริงทั้งหมดก่อนการตัดสินใจ การออกแบบการกำกับดูแลสองชั้น แคตตาล็อกและแพลตฟอร์มข้อมูล ตำแหน่งประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายข้อมูล ทีมข้ามสายงาน ที่ EY เสนอในช่วงหลังเท่านั้น

แผนการเปลี่ยนแปลงและผลลัพธ์

ทั้งหมดนี้ไม่ได้ถูกนำเข้าเป็นข้อมูลตั้งต้น สิ่งนี้พิสูจน์ว่า Minerva วิเคราะห์โดยไม่ทราบคำตอบทางการล่วงหน้า

Marcus กำหนดขอบเขตความรับผิดชอบร่วมที่แท้จริงที่ต้องตัดสินใจ Sofia จำลองผลกระทบต่อการดำเนินงานของกลุ่มบริษัท สตูดิโอ และทีมความเสี่ยงด้านข้อมูล Evelyn ท้าทายว่าเส้นทางแบบค่อยเป็นค่อยไปประเมินความเร่งด่วนของปัญหาประสิทธิภาพต่ำเกินจริงหรือไม่

ทิศทางร่วมกันของทั้งสามคนคือเริ่มต้นจากขอบเขตเล็กที่ย้อนกลับได้ แต่ต้องทำให้การวินิจฉัยและเกณฑ์การขยายขอบเขตสามารถตรวจสอบได้

Evelyn ชี้ว่า หากความไม่มีประสิทธิภาพขัดขวางนวัตกรรมไปแล้ว จุดเริ่มต้นขอบเขตเล็กอาจทำให้การประสานงานที่จำเป็นล่าช้าออกไป และการที่ยังไม่วิเคราะห์แยกแยะสาเหตุความขัดแย้งอาจถูกใช้เป็นข้ออ้างเลื่อนการทำให้เป็นมาตรฐานร่วมออกไปโดยไม่มีกำหนด

ข้อโต้แย้งนี้ยังคงปรากฏอยู่บนหน้าจอของผู้บริหาร

โดยเรียกร้องให้กำหนดระยะเวลาวินิจฉัย เงื่อนไขการหยุด และเกณฑ์การขยายขอบเขตให้ชัดเจน

ผู้บริหารเพิ่มเติมว่า ให้ตรวจสอบก่อนว่าความไม่มีประสิทธิภาพใดที่มาจากการขาดหลักการร่วมจริง และกำหนดขอบเขตความเป็นอิสระที่ถอนกลับได้กับเกณฑ์การขยายขอบเขตให้ชัดเจน ระบบบันทึกหลักฐานการตอบสนอง โดยระบุว่าคำตัดสินเดิมยังคงยืนยัน

เนื้อหาเพิ่มเติมเสริมความแข็งแกร่งให้เงื่อนไขพลิกผลที่มีอยู่ แต่ไม่ได้เปลี่ยนสิ่งที่ยังไม่ทราบให้กลายเป็นสิ่งที่ทราบแล้ว

การรวมศูนย์ทั้งหมดทันทีสามารถรวมความเป็นเจ้าของและวิธีการประเมินให้เป็นหนึ่งเดียวได้อย่างรวดเร็ว แต่อาจขัดขวางการพัฒนา การเปิดตัว หรือบริการออนไลน์ และอาจย้ายความขัดแย้งไปสู่ระดับที่สูงขึ้น การกำหนดความรับผิดชอบร่วมในขอบเขตจำกัดก่อนช่วยลดความเสี่ยงด้านการหยุดชะงัก

และรักษาพื้นที่สำหรับการปรับเปลี่ยน โดยมีต้นทุนคือยังคงมีค่าใช้จ่ายในการประสานงานและการสูญเสียประสิทธิภาพในช่วงแรก ผู้บริหารเลือกเส้นทางที่สองซึ่งสามารถย้อนกลับได้

ในที่สุด ทีมกำกับดูแลข้อมูลจะสำรวจภายในสองสัปดาห์ว่าคำนิยามและการตัดสินใจด้านข้อมูลใดที่ต้องใช้ร่วมกันข้ามสตูดิโอจริง จัดทำรายการความรับผิดชอบร่วมขั้นต่ำและเงื่อนไขการหยุด ส่วนที่เหลือให้คงความเป็นอิสระของสตูดิโอไว้ Minerva

ติดตามขั้นตอนถัดไป แต่ไม่ได้อ้างว่าผลลัพธ์ด้านการกำกับดูแลได้เกิดขึ้นแล้ว

กรณีศึกษาของ EY ครั้งนี้ผ่านการตรวจสอบคุณภาพการตัดสินใจสิบรายการ เส้นทางการตัดสินครั้งแรกของ Decision Room ใช้การเรียกโมเดลสี่ครั้ง เพื่อสรุปคำตัดสินหลักและตรวจสอบไขว้กับที่ปรึกษาสามคนภายใน 40.848 วินาที

ซึ่งต่ำกว่าเกณฑ์ 60 วินาทีของกรณีศึกษา คุณภาพการตัดสินใจ ประสบการณ์ลูกค้า และประสิทธิภาพผ่านเกณฑ์ทั้งหมด แต่นี่ยังคงเป็นการทดสอบกรณีศึกษาเพียงครั้งเดียว ไม่เทียบเท่าระดับบริการในสภาพแวดล้อมจริงหรือผลลัพธ์ของลูกค้าจริง