Este caso segue nosso processo já estabelecido de verificação de casos públicos, não um novo formato de demonstração. Trata-se de uma simulação didática independente, construída a partir de uma fonte pública oficial da EY. Não é uma correspondência real e não representa resultados reais de clientes. Nada aqui implica que a EY tenha utilizado, revisado, endossado, patrocinado, certificado ou contratado o Minerva Advisor.

A situação: após uma série de aquisições, os estúdios de uma empresa de jogos operavam com autoridade de dados conflitante, maturidade desigual e práticas diferentes de coleta, armazenamento e avaliação. O Diretor de Operações do Grupo (Group COO) precisava decidir entre determinar imediatamente um controle centralizado de dados ou, primeiro, definir um pequeno conjunto de responsabilidades compartilhadas com limites de autonomia claros e reversíveis para os estúdios.

Antes de qualquer recomendação, a execução gerou um comprovante de trabalho com cinco itens. Primeiro, uma única fonte pública foi analisada. Segundo, quatro papéis de decisão foram identificados. Terceiro, seis fatos conhecidos foram separados de duas inferências e três incógnitas não resolvidas. Quarto, dois caminhos acionáveis foram comparados lado a lado. Quinto, três explicações alternativas e uma condição de reversão foram mantidas para registro.

Fatos conhecidos: responsabilidade e objetivos de dados conflitantes entre os estúdios, ineficiência decorrente de processos paralelos e demandas claras dos líderes dos estúdios para preservar independência e continuidade do negócio. Incógnitas: quais diferenças são realmente necessárias, a maturidade e as dependências de cada estúdio, e se o conflito tem origem principalmente em organização, tecnologia, recursos ou na falta de princípios compartilhados. O sistema nunca tratou essas incógnitas como fatos consolidados.

O questionamento mais forte veio da consultora Evelyn, que perguntou se começar pequeno subestima o quanto a ineficiência já está prejudicando a inovação, e se causas-raiz não resolvidas poderiam ser usadas para adiar indefinidamente a padronização. A condição de reversão: se as evidências mostrarem que a ineficiência causada pela fragmentação, e não o conflito de autoridade, é o fator principal, a recomendação passa a favorecer uma centralização mais rápida, em vez de aguardar um diagnóstico completo.

A resposta publicada posteriormente pela EY, incluindo o modelo de governança em duas camadas (empresa e estúdio), o catálogo de dados compartilhado e a plataforma de telemetria em nuvem, o cargo de Chief Data Officer corporativo, as equipes multifuncionais, o roteiro de gestão de mudança e os ganhos resultantes em eficiência e retenção, foi totalmente excluída da entrada. O Minerva chegou ao seu julgamento sem qualquer conhecimento desse resultado oficial.

Três consultores verificaram cruzadamente o mesmo julgamento. Marcus definiu o limite real da responsabilidade compartilhada. Sofia modelou as consequências para as operações do grupo, os estúdios e a equipe de risco de dados. Evelyn questionou se a abordagem incremental avança rápido o suficiente. Os três convergiram para começar com um escopo pequeno e reversível, desde que o processo de diagnóstico e os limites de expansão permanecessem verificáveis.

O Diretor de Operações do Grupo acrescentou uma condição: primeiro verificar quais ineficiências realmente decorrem da falta de princípios compartilhados, e documentar limites de autonomia reversíveis com limiares de expansão explícitos. O sistema registrou essa contribuição, testou-a em relação ao julgamento existente e confirmou que a recomendação se manteve. A contribuição executiva reforçou a condição de reversão sem transformar nenhuma incógnita em fato.

Comparando as duas opções: a centralização total imediata unificaria rapidamente a titularidade e os métodos de avaliação, mas arrisca interromper o desenvolvimento ativo, os lançamentos e os serviços em produção, além de poder elevar os conflitos a um nível organizacional mais alto. Definir primeiro as responsabilidades compartilhadas reduz o risco de interrupção e preserva a flexibilidade, ao custo de uma sobrecarga de coordenação no curto prazo. Essa comparação mostra diretamente se a condição acrescentada pelo executivo altera o julgamento subjacente, e, neste caso, não alterou.

A ação definida: em até duas semanas, a equipe de governança de dados identificará quais definições e decisões de dados realmente exigem compartilhamento entre estúdios, elaborará uma lista mínima de responsabilidades compartilhadas com condições de interrupção explícitas, e deixará todas as demais decisões sob a autonomia dos estúdios. O Minerva acompanha essa próxima etapa; não afirma que o resultado de governança já tenha sido alcançado.

Esta execução utilizou quatro chamadas de modelo. Ela entregou a primeira decisão em 17,489 segundos e foi concluída em 24,701 segundos, atendendo tanto ao limiar de 30 segundos para a primeira decisão quanto ao limiar de 45 segundos para o resultado completo. Todas as dez das dez verificações de qualidade de decisão foram aprovadas. Isso permanece sendo uma validação única de caso ao vivo, não uma garantia de serviço em nível de produção nem um resultado real de cliente.