이는 새로운 시연 방식이 아니라 기존의 공개 사례 검증 절차를 그대로 따른 것입니다. 자료는 EY의 공식 공개 사례에서 가져왔으며, 먼저 후반부 답안을 분리한 뒤,

의사결정 시점에 알 수 있었던 내용만으로 교육용 자료 세트를 재구성했습니다. Minerva Advisor가 실제 유료 실행을 1회 완료했으며, 이 영상은 실제 Decision Room의 검증 재생입니다. EY의 보증을 의미하지 않으며,

실제 고객 성과도 아닙니다.

사례의 출발점은 게임회사가 여러 차례 인수합병을 거친 뒤, 각 스튜디오 간 데이터 소유권, 목표, 조직, 저장, 평가 방식이 서로 충돌하는 상황입니다. Minerva는 전면적인 중앙 집중을 직접 채택하지 않고,

의사결정을 명확히 정리했습니다:

즉시 강제로 통제를 집중시키거나, 소수의 공통 책임과 원칙을 먼저 정의하고 철회 가능한 스튜디오 자율 경계를 유지하는 것입니다.

이번 실행에서는 하나의 소스를 기준으로 네 명의 역할을 식별하고, 사실 6건, 추론 2건, 미확인 사항 3건을 구분했으며, 실행 가능한 두 경로를 비교하고 대안 해석 3가지와 번복 조건 1가지를 남겨두었습니다.

경영진이 보는 것은 두루뭉술한 데이터 거버넌스 권고 한 줄이 아니라, 전체 작업 내역입니다.

알려진 사실은 인수합병 후 데이터 권한·책임과 목표가 충돌한다는 것, 여러 프로세스가 병존해 비효율이 발생한다는 것, 스튜디오들이 독립성과 업무 연속성 유지를 요구한다는 것입니다. 알려지지 않은 것은 어떤 차이가 실제로 필요한지,

각 스튜디오의 성숙도와 의존 관계, 그리고 갈등이 조직, 기술, 자원 부족, 공통 원칙 부재 중 어디에서 주로 비롯되는지입니다. Minerva는 미확인 사항을 사실로 포장하지 않았습니다.

시스템은 소규모 공통 책임을 유일한 정답으로 취급하지 않았습니다. 반대 해석을 남겨두었습니다: 비효율은 주로 기술 차이에서 비롯될 수 있고, 자율성 요구는 권한과 자원 보호를 반영하는 것일 수 있으며,

미확인 사항은 단순히 아직 분석이 이루어지지 않은 것일 수도 있습니다. 만약 단기 진단으로 비효율의 주요 원인이 실제로 공통 원칙 부재임이 입증되면, 판단을 번복하여 곧바로 공통 책임 범위를 확대해야 합니다.

경영진은 교육용 시뮬레이션 메시지 4건을 펼쳐 모든 의사결정 이전 사실을 확인할 수 있습니다. EY가 후반부에서 제시한 2계층 거버넌스 설계, 데이터 카탈로그와 플랫폼, 최고데이터책임자(CDO) 직위, 교차기능 팀,

변화 관리 계획 및 성과는,

입력 자료에 전혀 포함되지 않았습니다. 이는 Minerva가 공식 답안을 알지 못한 상태에서 분석했음을 보여줍니다.

Marcus는 실제로 결정해야 할 공통 책임 경계를 정의하고, Sofia는 그룹 운영, 스튜디오, 데이터 리스크 팀의 결과를 시뮬레이션하며, Evelyn은 점진적 접근이 비효율의 시급성을 과소평가하는지를 집중적으로 검증합니다.

세 명의 공통된 방향은 되돌릴 수 있는 소규모 출발점에서 시작하되, 진단과 확대 기준을 검증 가능하게 만들어야 한다는 것입니다.

Evelyn은 만약 비효율이 이미 혁신을 저해하고 있다면 소규모 출발점이 필요한 조율을 지연시킬 수 있으며, 갈등 원인이 아직 분석되지 않은 상태는 공통화를 무기한 지연시키는 구실이 될 수도 있다고 지적합니다.

이 이견은 경영진 화면에 그대로 남습니다.

진단 기한, 중단 조건, 확대 기준을 명확히 정의할 것을 요구합니다.

경영진은 다음을 추가했습니다: 어떤 비효율이 실제로 공통 원칙 부재에서 비롯되는지 먼저 확인하고, 철회 가능한 자율 경계와 확대 기준을 명확히 기술할 것. 시스템은 응답 내역을 남겼으며 원래 판단이 유지됨을 표시했습니다.

추가된 내용은 기존 번복 조건을 강화했을 뿐, 미확인 사항을 확정된 사실로 바꾸지는 않았습니다.

즉시 전면 집중은 소유권과 평가 방식을 빠르게 통일할 수 있지만, 개발·출시·온라인 서비스를 중단시킬 수 있고 갈등을 더 상위 단계로 옮길 위험도 있습니다. 소수의 공통 책임을 먼저 정의하면 중단 위험을 낮추고,

조정 여지를 남길 수 있으나, 초기에는 여전히 조율 비용과 효율 손실이라는 대가가 따릅니다. 경영진은 되돌릴 수 있는 두 번째 경로를 선택했습니다.

최종적으로 데이터 거버넌스 팀이 2주 내에 어떤 데이터 정의와 의사결정이 실제로 스튜디오 간 공통되어야 하는지 파악하고, 최소한의 공통 책임 목록과 중단 조건을 수립하며, 나머지는 스튜디오 자율성을 유지합니다. Minerva는

다음 단계를 추적하지만, 거버넌스 성과가 이미 발생했다고 주장하지 않습니다.

이번 EY 사례는 10개 항목의 의사결정 품질 검사를 통과했습니다. 기존 Decision Room의 최초 판단 경로는 모델 호출 4회로, 40.848초 만에 주요 판단과 세 자문위원의 교차 검증을 완료했으며,

이는 60초 사례 기준을 밑돕니다. 의사결정 품질, 고객 경험, 성능 상태 모두 통과했지만, 이는 여전히 단일 사례 실측일 뿐이며 실제 운영 환경의 서비스 수준이나 실제 고객 성과를 의미하지 않습니다.