本ケースは、新たなデモンストレーション形式ではなく、当社が既存の公開ケース検証プロセスに則って実施したものです。これは、イーワイが公表した公式情報をもとに構築された、独立した教育目的のシミュレーションです。実際のやり取りではなく、実際の顧客の成果を示すものでもありません。本内容は、イーワイがミネルバ・アドバイザーを使用、レビュー、推奨、後援、認定、または委託したことを一切意味しません。

状況:一連の買収を経て、あるゲーミング企業傘下の各スタジオでは、データ権限が競合し、成熟度にばらつきがあり、データの収集・保管・評価の方法もそれぞれ異なる状態で運営されていました。グループ最高執行責任者は、直ちにデータ管理を一元化するよう指示すべきか、それとも、まず少数の共有責任事項を定義し、各スタジオに明確かつ可逆的な自律境界を設けるべきかを判断する必要に迫られていました。

提言を行う前に、本実行では5項目から成る作業記録が残されています。第一に、公開情報源を1件精査しました。第二に、意思決定に関わる4つの役割を特定しました。第三に、6件の既知事実を、2件の推論および3件の未解決の不明点から明確に切り分けました。第四に、2つの実行可能な選択肢を並べて比較しました。第五に、3つの代替説明と1つの撤回条件を記録として保持しました。

既知の事実:各スタジオ間でデータの責任所在と目的が競合していること、並行プロセスによる非効率が生じていること、そしてスタジオ責任者たちが独立性と事業継続性の維持を明確に求めていることです。不明点:どの差異が本当に必要なものか、各スタジオの成熟度と依存関係、そしてこの対立が主に組織、技術、リソース、あるいは共通原則の欠如のいずれに起因するのかという点です。本システムは、これらの不明点を確定した事実として扱うことは一切ありませんでした。

最も強い異議を唱えたのは、アドバイザーのエブリンでした。小規模から始めるアプローチは、非効率がすでにイノベーションにどれほどの打撃を与えているかを過小評価していないか、また未解決の根本原因を口実に標準化を無期限に先延ばしできてしまうのではないか、という問いです。撤回条件は次の通りです:もし証拠によって、権限の対立ではなく分断による非効率こそが主要因であることが示された場合、提言は、完全な診断を待つのではなく、より迅速な一元化へと方向転換します。

イーワイが後に公表した回答——企業とスタジオの2階層から成るガバナンスモデル、共有データカタログとクラウド・テレメトリー・プラットフォーム、全社レベルの最高データ責任者の設置、部門横断型スクワッド、チェンジマネジメントのロードマップ、そしてその結果として得られた効率性と人材定着率の向上——は、入力情報から完全に除外されていました。ミネルバは、その公式な結果を一切知らないまま判断に至りました。

3名のアドバイザーが同一の判断を相互検証しました。マーカスは共有責任の実際の境界線を定義しました。ソフィアはグループ全体の運営、各スタジオ、そしてデータリスクチームへの影響をモデル化しました。エブリンは、段階的アプローチが十分な速度を確保できているかを追及しました。3名はいずれも、診断プロセスと拡大基準が検証可能であることを条件に、小規模かつ可逆的な範囲から着手するという結論で一致しました。

グループ最高執行責任者は、1つの条件を追加しました。すなわち、どの非効率が本当に共通原則の欠如に起因するのかをまず検証し、明確な拡大基準を伴う可逆的な自律境界を文書化することです。本システムはこの入力を記録し、既存の判断と照合した上で、提言が維持されることを確認しました。経営層からの入力は、いかなる不明点も事実に変えることなく、撤回条件を補強するものとなりました。

両選択肢を比較すると:即時の全面的な一元化は、所有権と評価方法を迅速に統一できる一方で、進行中の開発、リリース、ライブサービスを混乱させるリスクがあり、対立をより上位の組織階層へ押し上げる恐れもあります。まず共有責任を定義するアプローチは、混乱のリスクを低減し柔軟性を維持できますが、その代償として短期的な調整コストが生じます。この比較は、経営層が追加した条件が根底の判断を変えるかどうかを直接示すものであり、今回においては判断は変わりませんでした。

確定したアクション:2週間以内に、データガバナンスチームは、どのデータ定義および意思決定が本当にスタジオ横断での共有を必要とするかを特定し、明確な停止条件を伴う最小限の共有責任リストを構築し、残りのすべての意思決定はスタジオの自律性に委ねます。ミネルバはこの次のステップを追跡しますが、ガバナンスの成果がすでに達成されたと主張するものではありません。

本実行では、モデル呼び出しを4回使用しました。最初の判断を17.489秒で提示し、24.701秒で完了しており、初動判断の閾値である30秒、および完全結果の閾値である45秒の両方をクリアしています。意思決定品質チェックは10項目中10項目すべてに合格しました。これはあくまで単発のライブケース検証であり、本番レベルのサービス保証や実際の顧客成果を示すものではありません。