Ce cas suit notre processus existant de vérification de cas publics, et non un nouveau format de démonstration. Il s'agit d'une simulation pédagogique indépendante construite à partir d'une source publique officielle d'EY. Il ne s'agit pas d'une correspondance réelle et cela ne représente pas de résultats clients réels. Rien ici ne suggère qu'EY ait utilisé, examiné, approuvé, sponsorisé, certifié ou commandé Minerva Advisor.

La situation : après une série d'acquisitions, les studios d'une entreprise de jeux vidéo fonctionnaient avec des autorités de données contradictoires, des niveaux de maturité inégaux et des pratiques différentes de collecte, de stockage et d'évaluation. Le directeur des opérations du groupe devait décider s'il fallait imposer immédiatement un contrôle centralisé des données, ou d'abord définir un petit ensemble de responsabilités partagées avec des limites d'autonomie claires et réversibles pour les studios.

Avant toute recommandation, l'exécution a produit un reçu de travail en cinq points. Premièrement, une seule source publique a été examinée. Deuxièmement, quatre rôles décisionnels ont été identifiés. Troisièmement, six faits connus ont été distingués de deux inférences et de trois inconnues non résolues. Quatrièmement, deux pistes d'action ont été comparées côte à côte. Cinquièmement, trois explications alternatives et une condition de renversement ont été consignées pour mémoire.

Faits connus : responsabilités et objectifs de données contradictoires entre studios, inefficacité liée à des processus parallèles, et demandes claires des dirigeants de studios visant à préserver l'indépendance et la continuité des activités. Inconnues : quelles différences sont réellement nécessaires, la maturité et les dépendances de chaque studio, et si le conflit relève principalement de l'organisation, de la technologie, des ressources ou d'un manque de principes partagés. Le système n'a jamais traité ces inconnues comme des faits établis.

Le défi le plus important est venu de la conseillère Evelyn, qui a demandé si le fait de commencer modestement sous-estimait à quel point l'inefficacité nuisait déjà à l'innovation, et si des causes profondes non résolues pouvaient être utilisées pour retarder indéfiniment la standardisation. La condition de renversement : si les preuves montrent que l'inefficacité liée à la fragmentation, et non le conflit d'autorité, est le facteur principal, la recommandation évolue vers une centralisation plus rapide plutôt que d'attendre un diagnostic complet.

La réponse publiée ultérieurement par EY, incluant le modèle de gouvernance à deux niveaux entreprise-studio, le catalogue de données partagé et la plateforme de télémétrie cloud, le rôle de Chief Data Officer au niveau de l'entreprise, les équipes transversales, la feuille de route de gestion du changement, ainsi que les gains d'efficacité et de rétention qui en ont résulté, a été entièrement exclue des données d'entrée. Minerva est parvenu à son jugement sans aucune connaissance de ce résultat officiel.

Trois conseillers ont contre-vérifié le même jugement. Marcus a défini la limite réelle de la responsabilité partagée. Sofia a modélisé les conséquences pour les opérations du groupe, les studios et l'équipe de risque de données. Evelyn a insisté sur la question de savoir si l'approche incrémentale progressait assez rapidement. Tous trois ont convergé vers un démarrage sur un périmètre restreint et réversible, à condition que le processus de diagnostic et les seuils d'expansion restent vérifiables.

Le directeur des opérations du groupe a ajouté une condition : vérifier d'abord quelles inefficacités découlent réellement d'un manque de principes partagés, et documenter des limites d'autonomie réversibles avec des seuils d'expansion explicites. Le système a enregistré cette contribution, l'a confrontée au jugement existant, et a confirmé que la recommandation tenait. La contribution du dirigeant a renforcé la condition de renversement sans transformer aucune inconnue en fait.

En comparant les deux options : une centralisation totale immédiate unifierait rapidement la propriété des données et les méthodes d'évaluation, mais risquerait de perturber le développement en cours, les lancements et les services en exploitation, et pourrait déplacer les conflits vers un niveau organisationnel supérieur. Définir d'abord des responsabilités partagées réduit le risque de perturbation et préserve la flexibilité, au prix d'une surcharge de coordination à court terme. Cette comparaison montre directement si la condition ajoutée par le dirigeant modifie le jugement sous-jacent, et ici, ce n'était pas le cas.

L'action engagée : dans un délai de deux semaines, l'équipe de gouvernance des données identifiera quelles définitions et décisions de données nécessitent réellement un partage entre studios, établira une liste minimale de responsabilités partagées avec des conditions d'arrêt explicites, et laissera toutes les autres décisions à l'autonomie des studios. Minerva suit cette prochaine étape ; il n'affirme pas que le résultat de gouvernance a déjà été atteint.

Cette exécution a utilisé quatre appels au modèle. Elle a livré la première décision en 17,489 secondes et s'est achevée en 24,701 secondes, franchissant à la fois le seuil de 30 secondes pour la première décision et le seuil de 45 secondes pour le résultat complet. Les dix contrôles de qualité de décision sur dix ont tous été validés. Il s'agit toujours d'une validation ponctuelle sur un cas réel, et non d'une garantie de service au niveau production ni d'un résultat client réel.