Este caso sigue nuestro proceso existente de verificación de casos públicos, no un nuevo formato de demostración. Es una simulación pedagógica independiente elaborada a partir de una fuente pública oficial de EY. No se trata de correspondencia real ni representa resultados reales de clientes. Nada de lo aquí expuesto implica que EY haya utilizado, revisado, respaldado, patrocinado, certificado o encargado a Minerva Advisor.

La situación: tras una serie de adquisiciones, los estudios de una empresa de videojuegos operaban con autoridad de datos contradictoria, niveles de madurez desiguales y distintas prácticas de recopilación, almacenamiento y evaluación. El director de operaciones del grupo debía decidir si imponer de inmediato un control centralizado de datos o, en cambio, definir primero un conjunto reducido de responsabilidades compartidas con límites de autonomía claros y reversibles para los estudios.

Antes de emitir cualquier recomendación, la ejecución dejó un comprobante de trabajo de cinco elementos. Primero, se revisó una única fuente pública. Segundo, se identificaron cuatro roles de decisión. Tercero, se separaron seis hechos conocidos de dos inferencias y tres incógnitas sin resolver. Cuarto, se compararon dos vías de acción una junto a la otra. Quinto, se conservaron para el registro tres explicaciones alternativas y una condición de reversión.

Hechos conocidos: responsabilidad y objetivos de datos contradictorios entre estudios, ineficiencia derivada de procesos paralelos y exigencias claras de los líderes de los estudios para preservar la independencia y la continuidad del negocio. Incógnitas: qué diferencias son realmente necesarias, la madurez y las dependencias de cada estudio, y si el conflicto radica principalmente en la organización, la tecnología, los recursos o la falta de principios compartidos. El sistema nunca trató estas incógnitas como hechos consumados.

El cuestionamiento más contundente provino de la asesora Evelyn, quien planteó si comenzar con un alcance reducido subestima el daño que la ineficiencia ya está causando a la innovación, y si las causas raíz sin resolver podrían usarse para posponer indefinidamente la estandarización. La condición de reversión: si la evidencia muestra que la ineficiencia derivada de la fragmentación, y no el conflicto de autoridad, es el factor principal, la recomendación se orienta hacia una centralización más rápida en lugar de esperar un diagnóstico completo.

La respuesta publicada posteriormente por EY, que incluye el modelo de gobernanza en dos niveles —empresa y estudio—, el catálogo de datos compartido y la plataforma de telemetría en la nube, el rol de director de datos a nivel empresa, los equipos multifuncionales, la hoja de ruta de gestión del cambio y las ganancias resultantes en eficiencia y retención, quedó completamente excluida de la entrada. Minerva llegó a su juicio sin conocimiento alguno de ese resultado oficial.

Tres asesores verificaron de forma cruzada el mismo juicio. Marcus definió el límite concreto de la responsabilidad compartida. Sofia modeló las consecuencias para las operaciones del grupo, los estudios y el equipo de riesgo de datos. Evelyn insistió en si el enfoque incremental avanza con la suficiente rapidez. Los tres coincidieron en comenzar con un alcance reducido y reversible, siempre que el proceso de diagnóstico y los umbrales de expansión se mantuvieran verificables.

El director de operaciones del grupo añadió una condición: verificar primero qué ineficiencias provienen realmente de la falta de principios compartidos, y documentar límites de autonomía reversibles con umbrales de expansión explícitos. El sistema registró esta indicación, la contrastó con el juicio existente y confirmó que la recomendación se mantenía. La aportación del directivo reforzó la condición de reversión sin convertir ninguna incógnita en un hecho.

Al comparar las dos opciones: la centralización total inmediata unificaría rápidamente la propiedad y los métodos de evaluación, pero arriesga interrumpir el desarrollo activo, los lanzamientos y los servicios en vivo, y podría trasladar los conflictos a un nivel organizativo superior. Definir primero las responsabilidades compartidas reduce el riesgo de interrupción y preserva la flexibilidad, a cambio de una mayor carga de coordinación a corto plazo. Esta comparación muestra directamente si la condición añadida por el directivo modifica el juicio subyacente, y en este caso no lo hizo.

La acción acordada: en un plazo de dos semanas, el equipo de gobernanza de datos identificará qué definiciones y decisiones de datos realmente requieren compartirse entre estudios, elaborará una lista mínima de responsabilidades compartidas con condiciones de detención explícitas, y dejará el resto de las decisiones a la autonomía de cada estudio. Minerva da seguimiento a este próximo paso; no afirma que el resultado de gobernanza ya se haya alcanzado.

Esta ejecución utilizó cuatro llamadas al modelo. Entregó la primera decisión en 17.489 segundos y se completó en 24.701 segundos, superando tanto el umbral de 30 segundos para la primera decisión como el umbral de 45 segundos para el resultado completo. Se superaron las diez de diez verificaciones de calidad de decisión. Esto sigue siendo una única validación de caso en vivo, no una garantía de servicio a nivel de producción ni un resultado real de cliente.