這不是創造新的展示模式，而是沿用既有公開案例驗證流程。資料來自 DeciBio 官方公開案例；我們先隔離後段答案，再把決策當下能知道的內容重建成教學資料包。Minerva Advisor 完成一次付費實跑；這支影片是實際 Decision Room 的驗證重播，不代表 DeciBio 背書，也不是真實客戶成果。

案例起點是一家約一億美元規模的研究工具與診斷公司，要判斷一項新型多體學技術是否繼續開發。Minerva 比較立即完整開發、暫停與有期限、可停止的應用及採用證據門檻，並明確保留新型多體學技術這個決策對象。

這次實跑鎖定一個來源，辨識四位角色，分開六項事實、兩項推論與三項待確認，比較兩條主要路徑，並保留三個替代解釋與一項翻盤條件。主管看到的是 go、pause、no-go 所需證據，而不是市場規模摘要。

已知的是公司需要用關鍵應用與營收潛力決定是否開發。未知的是優先應用、付費採用、可交付規格、數量、價格、法規依賴與營收敏感度。Minerva 明確指出市場熱度不能直接等同可實現營收。

系統保留反方：市場熱度可能是時效很強的需求信號；短期驗證可能取得不了法規與成本證據；小規模正面訊號也未必能外推。若時間窗口證據顯示延遲損失高於未驗證成本，就應翻盤，啟動有限度開發並平行補證據。

主管可以展開四封教學模擬訊息。DeciBio 後段才公布的出版品與臨床試驗檢視量、三十位訪談、超過一千個資料輸入、服務與平台情境、開發決定及早期體驗結果，都沒有進入輸入。

Marcus 把問題收斂成多體學技術需要哪些 go、pause、no-go 證據；Sofia 模擬產品、商務、開發與投資委員會的二階後果；Evelyn 挑戰門檻是否低估時間窗口。三席共同方向是小規模、可停止驗證，再決定是否升級完整開發。

Evelyn 指出，分階段驗證假設先驗證再擴大不會犧牲競爭優勢；若替代技術快速進逼，這個假設可能不成立。主管必須同步監控窗口長度，不能把證據門檻變成固定等待程序。

主管補充：門檻必須明確涵蓋付費採用、可交付規格、價格與窗口長度；若窗口證據超過不可撤回成本風險，允許有限度開發。系統留下回應收據，維持先驗證方向並強化翻盤條件。

立即完整開發可能搶到窗口，但在應用與價格未驗證時形成高不可撤回成本。完全暫停保住資源，卻可能失去技術機會。有期限的應用與採用驗證保留升級或停止選項，代價是花費時間。主管選擇第三條中間路徑。

最後由商務證據與產品團隊，在固定期限內完成候選應用、採用意願、規格與定價的最小測試，並向委員會回報。Minerva 不構成醫療、診斷、投資或研發建議。

這次 DeciBio 案例通過十項決策品質檢查。既有 Decision Room 首判路徑以四次模型呼叫，在四十五點九一五秒完成主判斷與三席顧問交叉檢查，低於六十秒案例門檻。決策品質、客戶體驗與效能狀態均通過；但這仍是單次案例實測，不等於生產環境服務水準或真實客戶成果。