นี่ไม่ใช่การสร้างรูปแบบการนำเสนอใหม่ แต่เป็นการใช้กระบวนการตรวจสอบกรณีศึกษาสาธารณะที่มีอยู่เดิม ข้อมูลมาจากกรณีศึกษาสาธารณะอย่างเป็นทางการของ DeciBio เราแยกคำตอบช่วงหลังออกก่อน

แล้วจึงสร้างชุดข้อมูลเพื่อการศึกษาขึ้นใหม่จากสิ่งที่รู้ได้ ณ ขณะตัดสินใจ Minerva Advisor ดำเนินการรันจริงแบบชำระเงินหนึ่งครั้ง วิดีโอนี้คือการเล่นซ้ำการตรวจสอบจาก Decision Room จริง ไม่ได้หมายความว่า DeciBio

รับรอง

และไม่ใช่ผลลัพธ์จริงของลูกค้า

จุดเริ่มต้นของกรณีศึกษาคือบริษัทเครื่องมือวิจัยและการวินิจฉัยขนาดประมาณ 100 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ที่ต้องตัดสินใจว่าจะดำเนินการพัฒนาเทคโนโลยีมัลติโอมิกส์รูปแบบใหม่ต่อหรือไม่ Minerva เปรียบเทียบการพัฒนาเต็มรูปแบบทันที การหยุดชั่วคราว และ

เกณฑ์หลักฐานด้านการใช้งานและการยอมรับที่มีกำหนดเวลาและหยุดได้ พร้อมคงเทคโนโลยีมัลติโอมิกส์รูปแบบใหม่ไว้เป็นประเด็นการตัดสินใจอย่างชัดเจน

การรันครั้งนี้อ้างอิงแหล่งข้อมูลเดียว ระบุบทบาทสี่ตำแหน่ง แยกข้อเท็จจริงหกข้อ ข้อสรุปสองข้อ และประเด็นที่ต้องยืนยันสามข้อ เปรียบเทียบเส้นทางหลักสองแนวทาง และคงคำอธิบายทางเลือกสามข้อกับเงื่อนไขพลิกกลับหนึ่งข้อ

สิ่งที่ผู้บริหารเห็นคือ

หลักฐานที่จำเป็นสำหรับ go, pause, no-go ไม่ใช่บทสรุปขนาดตลาด

สิ่งที่ทราบคือบริษัทต้องใช้การใช้งานหลักและศักยภาพด้านรายได้ในการตัดสินใจว่าจะพัฒนาหรือไม่ สิ่งที่ยังไม่ทราบคือการใช้งานที่มีความสำคัญสูงสุด การยอมรับที่มีการจ่ายเงิน ข้อกำหนดเฉพาะที่ส่งมอบได้ ปริมาณ ราคา การพึ่งพากฎระเบียบ และความอ่อนไหวของรายได้ Minerva

ระบุอย่างชัดเจนว่ากระแสความสนใจในตลาดไม่สามารถเทียบเท่ากับรายได้ที่ทำได้จริง

ระบบคงมุมมองโต้แย้งไว้: กระแสความสนใจในตลาดอาจเป็นสัญญาณความต้องการที่มีระยะเวลาจำกัด การตรวจสอบระยะสั้นอาจไม่ได้หลักฐานด้านกฎระเบียบและต้นทุน และสัญญาณเชิงบวกในขนาดเล็กก็อาจนำไปขยายผลไม่ได้

หากหลักฐานเรื่องช่วงเวลาโอกาสแสดงว่าความสูญเสียจากความล่าช้าสูงกว่าต้นทุนของการไม่ตรวจสอบ ควรพลิกกลับการตัดสินใจ เริ่มการพัฒนาแบบจำกัดขอบเขต พร้อมเก็บหลักฐานเพิ่มเติมไปพร้อมกัน

ผู้บริหารสามารถเปิดดูข้อความจำลองเพื่อการศึกษาได้สี่ฉบับ ปริมาณสิ่งพิมพ์และการทบทวนการทดลองทางคลินิกที่ DeciBio เผยแพร่ในช่วงหลัง การสัมภาษณ์สามสิบครั้ง ข้อมูลนำเข้ากว่าหนึ่งพันรายการ สถานการณ์ด้านบริการและแพลตฟอร์ม

รวมถึงการตัดสินใจด้านการพัฒนาและผลลัพธ์จากประสบการณ์ในช่วงแรก ไม่ได้ถูกนำเข้าสู่ระบบ

Marcus สรุปประเด็นเป็นคำถามว่าเทคโนโลยีมัลติโอมิกส์ต้องการหลักฐานใดสำหรับ go, pause, no-go ส่วน Sofia จำลองผลกระทบระดับที่สองต่อผลิตภัณฑ์ ธุรกิจ การพัฒนา และคณะกรรมการลงทุน ส่วน Evelyn

ตั้งคำถามว่าเกณฑ์ดังกล่าวประเมินช่วงเวลาโอกาสต่ำเกินไปหรือไม่ ทั้งสามท่านมีความเห็นร่วมกันไปในทิศทางเดียวกันคือ ตรวจสอบในขนาดเล็กและหยุดได้ก่อน แล้วจึงตัดสินใจว่าจะยกระดับเป็นการพัฒนาเต็มรูปแบบหรือไม่

Evelyn ชี้ว่าการตรวจสอบแบบเป็นขั้นตอนตั้งสมมติฐานว่าการตรวจสอบก่อนแล้วขยายทีหลังจะไม่เสียเปรียบด้านการแข่งขัน แต่หากเทคโนโลยีทดแทนเข้ามาแทนที่อย่างรวดเร็ว สมมติฐานนี้อาจไม่เป็นจริง ผู้บริหารต้องเฝ้าติดตามระยะเวลาของช่วงเวลาโอกาสไปพร้อมกัน

ต้องไม่ปล่อยให้เกณฑ์หลักฐานกลายเป็นขั้นตอนการรอคอยที่ตายตัว

ผู้บริหารเสริมว่าเกณฑ์ต้องครอบคลุมการยอมรับที่มีการจ่ายเงิน ข้อกำหนดเฉพาะที่ส่งมอบได้ ราคา และระยะเวลาของช่วงเวลาโอกาสอย่างชัดเจน หากหลักฐานเรื่องช่วงเวลาโอกาสมีน้ำหนักเกินความเสี่ยงจากต้นทุนที่ไม่สามารถย้อนกลับได้ อนุญาตให้พัฒนาแบบจำกัดขอบเขตได้ ระบบบันทึกการตอบรับไว้

คงทิศทางการตรวจสอบก่อนไว้ และเสริมความชัดเจนของเงื่อนไขการพลิกกลับ

การพัฒนาเต็มรูปแบบทันทีอาจช่วยคว้าช่วงเวลาโอกาสได้ แต่จะก่อให้เกิดต้นทุนที่ไม่สามารถย้อนกลับได้สูง ในขณะที่การใช้งานและราคายังไม่ได้รับการตรวจสอบ การหยุดทั้งหมดจะรักษาทรัพยากรไว้ได้ แต่อาจเสียโอกาสด้านเทคโนโลยีไป

การตรวจสอบการใช้งานและการยอมรับที่มีกำหนดเวลาช่วยคงทางเลือกในการยกระดับหรือหยุดไว้ได้ โดยแลกกับเวลาที่ต้องใช้ ผู้บริหารเลือกแนวทางสายกลางที่สาม

ในที่สุด ทีมหลักฐานเชิงพาณิชย์และทีมผลิตภัณฑ์จะดำเนินการทดสอบขั้นต่ำเกี่ยวกับการใช้งานที่เป็นตัวเลือก ความตั้งใจในการยอมรับ ข้อกำหนดเฉพาะ และการกำหนดราคา ภายในกรอบเวลาที่กำหนด แล้วรายงานต่อคณะกรรมการ Minerva ไม่ถือเป็นคำแนะนำด้านการแพทย์ การวินิจฉัย

การลงทุน หรือการวิจัยและพัฒนา

กรณีศึกษา DeciBio ครั้งนี้ผ่านการตรวจสอบคุณภาพการตัดสินใจสิบรายการ เส้นทางการตัดสินครั้งแรกของ Decision Room ที่มีอยู่เดิม ใช้การเรียกโมเดลสี่ครั้ง จนได้ข้อสรุปหลักและการตรวจสอบไขว้กับที่ปรึกษาสามท่าน เสร็จสิ้นภายใน 45.915 วินาที

ต่ำกว่าเกณฑ์กรณีศึกษาที่ 60 วินาที สถานะด้านคุณภาพการตัดสินใจ ประสบการณ์ลูกค้า และประสิทธิภาพ ผ่านเกณฑ์ทั้งหมด อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเพียงการทดสอบกรณีศึกษาครั้งเดียว ไม่ได้เทียบเท่าระดับบริการในสภาพแวดล้อมจริงหรือผลลัพธ์จริงของลูกค้า