Il ne s'agit pas d'un nouveau format de démonstration. Ce film suit notre processus existant de vérification par cas publics. La source est un cas DeciBio public officiel. Nous avons d'abord isolé la réponse publiée ultérieurement, puis reconstitué uniquement ce qui pouvait être connu au moment de la décision, sous la forme d'un dossier de données pédagogique. Il s'agit d'une simulation pédagogique indépendante fondée sur cette source publique, et non d'une correspondance réelle, ni de résultats réels obtenus par un client. Cela n'implique en aucun cas que DeciBio ait utilisé, examiné, approuvé, parrainé, certifié ou commandité Minerva Advisor.

Le cas s'ouvre sur une entreprise d'outils de recherche et de diagnostic générant environ cent millions de dollars de chiffre d'affaires, qui s'interroge sur l'opportunité de poursuivre le développement d'une technologie multi-omique inédite. Les applications prioritaires, la volonté d'adoption, les spécifications, les volumes et la tarification restaient tous à valider. Minerva Advisor a été chargé de comparer trois voies possibles : s'engager immédiatement dans un développement complet, suspendre entièrement le projet, ou fixer un seuil de preuve limité dans le temps et interruptible avant toute montée en puissance.

La session a produit un reçu de travail en cinq points. Minerva a identifié les rôles impliqués dans la décision, distingué les faits établis des inférences, signalé les questions ouvertes nécessitant encore des preuves, cartographié les deux voies principales envisagées, et préservé les explications alternatives ainsi qu'une condition de renversement clairement énoncée. Chaque élément est vérifiable, de sorte que le raisonnement peut être contrôlé étape par étape plutôt que pris pour argent comptant.

Ce qui était connu : l'entreprise devait identifier les applications prioritaires et le potentiel de revenu avant de s'engager davantage. Ce qui restait inconnu : quelles applications seraient priorisées, si les utilisateurs adopteraient réellement la solution et accepteraient de payer, quelles spécifications le livrable devait respecter, et quelles hypothèses de volume et de tarification pouvaient tenir. Minerva a précisé explicitement que l'enthousiasme du marché ne peut être assimilé à un revenu réellement atteignable.

Le défi le plus fort soulevé était que l'approche de validation interruptible suppose qu'attendre pour valider d'abord ne coûtera pas à l'entreprise sa fenêtre concurrentielle. Si des technologies concurrentes progressent rapidement pendant cette pause, cette hypothèse s'effondre. La condition de renversement en découle directement : si des preuves montrent que le calendrier des concurrents ou une fenêtre qui se referme rendent le retard lui-même irréversible, la recommandation bascule vers un développement complet immédiat, même si la demande reste non validée.

Ce qui a été entièrement exclu des données d'entrée, c'est la réponse publiée ultérieurement par DeciBio : un examen d'environ trois cent cinquante publications et essais cliniques, trente entretiens avec des leaders d'opinion clés et des experts du secteur, plus de mille points de données, des scénarios de services et de plateformes modélisés, la décision finale du client de poursuivre le développement, et des programmes d'expérience précoce confirmant cet engagement. Rien de tout cela n'était accessible à Minerva pendant la session, de sorte que le jugement devait reposer sur lui-même.

Trois conseillers ont vérifié conjointement un même jugement. Le premier a précisé exactement quelles preuves justifieraient une décision de poursuite, de pause ou d'abandon. Le deuxième a modélisé les conséquences de second ordre sur le produit, le commercial, le développement et le comité d'investissement. Le troisième a mis à l'épreuve l'idée que le seuil de preuve proposé pourrait sous-estimer la vitesse à laquelle la fenêtre concurrentielle pourrait se refermer. Les trois sont parvenus à la même conclusion : une validation à petite échelle et interruptible en premier lieu, avec une voie clairement définie pour intensifier l'engagement.

Le dirigeant est intervenu directement, en demandant que le seuil de preuve couvre explicitement l'adoption payante, les spécifications du livrable, la tarification et la durée de la fenêtre concurrentielle, et qu'un développement limité soit autorisé si les preuves sur la fenêtre venaient à l'emporter sur le risque de coût irréversible. Minerva a consigné cette intervention sous forme de reçu de réponse, en préservant l'orientation « valider d'abord » tout en précisant davantage la condition de renversement liée au calendrier de la fenêtre.

Le système a ensuite permis au dirigeant de vérifier si cette intervention modifiait réellement le jugement de fond. Un développement complet immédiat pourrait saisir la fenêtre, mais avec des applications et une tarification non validées, il expose à un risque élevé de coût irréversible. Une pause totale préserve les ressources mais risque de faire perdre l'opportunité purement et simplement. Une validation limitée dans le temps des applications et de l'adoption préserve la possibilité d'intensifier l'engagement ou d'arrêter, au prix du temps. La condition ajoutée par le dirigeant a resserré la voie intermédiaire plutôt que de la remplacer.

Le dirigeant a choisi cette voie intermédiaire. Les équipes chargées des preuves commerciales et du produit ont été chargées de réaliser des tests minimaux et limités dans le temps sur les applications candidates, la volonté d'adoption, les spécifications et la tarification, puis de présenter au comité d'investissement des preuves permettant de décider entre poursuite, pause ou abandon. Minerva Advisor ne constitue pas un conseil médical, diagnostique, d'investissement ou de recherche et développement.

Lors de cette session réelle en anglais, le cas a satisfait aux dix contrôles de qualité de décision. Minerva a utilisé quatre appels de modèle, a rendu sa première décision en 17,003 secondes et a produit le résultat complet en 22,926 secondes, respectant ainsi le seuil de 30 secondes pour la première décision et le seuil de 45 secondes pour le résultat complet. Il s'agit d'un test réalisé sur un seul cas, qui ne représente ni les niveaux de service en production ni des résultats réels obtenus par des clients.