這不是創造新的展示模式，而是沿用既有公開案例驗證流程。資料來自 Charles River Associates 官方公開案例；我們先隔離後段答案，再把決策當下能知道的內容重建成教學資料包。Minerva Advisor 完成一次付費實跑；這支影片是實際 Decision Room 的驗證重播，不代表 Charles River Associates 背書，也不是真實客戶成果。

案例起點是一項具有大型潛力的第二代糖尿病資產面臨競爭壓力與預期的美國市場准入挑戰。Minerva 保留這個具體決策對象，比較立即承諾全面上市資源，與有期限、可停止的區域、客群及准入證據關卡。

這次實跑鎖定一個來源，辨識四位角色，分開六項事實、兩項推論與三項待確認，比較兩條可執行路徑，並保留三個替代解釋與一項翻盤條件。主管看到的是上市順序判斷，不是事後策略摘要。

已知的是競爭壓力、美國市場准入挑戰，以及團隊尚缺共同驗證證據。未知的是競爭窗口代價、不同區域與客群的採用機率、准入障礙，以及先行投入的最小順序與可停止點。Minerva 沒有把潛力直接等同全面投入。

系統保留最強反方：若競爭窗口非常短，先做區域與客群證據關卡可能讓上市速度付出更大代價；而關卡若沒有明確依賴與停止條件，也不一定降低風險。若窗口損失大於驗證延遲成本，就應翻盤加速投入。

主管可以展開四封教學模擬訊息。CRA 後段的訪談與區域指紋分析、跨職能工作坊、職能策略，以及資源、訓練、激勵與准入投資，都沒有進入輸入。Minerva 沒有偷看官方上市作法。

Marcus 把決策收斂成全面投入前需要哪些上市證據；Sofia 模擬策略、准入、商務醫學與決策者的二階後果；Evelyn 挑戰驗證是否犧牲窗口。三席共同方向是有期限、可停止的區域與准入證據關卡。

Evelyn 指出，分階段路徑只有在窗口足夠長時才更安全；若競爭者已逼近關鍵節點，等待可能比錯投更不可逆。主管必須同時估算延遲成本與最小可行投入順序。

主管補充：先量化競爭窗口與市場准入延遲成本；若延遲損失大於分階段驗證風險，就加速範圍受限的投入。系統留下回應收據，原判斷維持，但翻盤訊號更清楚。

立即全面上市能最大化窗口速度，但採用與准入假設若錯誤，會放大不可撤回投入。有期限的區域、客群與准入關卡能保留調整空間，代價是可能延緩全面投入。主管選擇第二條並保留窗口翻盤。

最後由市場准入與商業化小組在三週內，提交競爭窗口、區域與客群採用、准入障礙、資源依賴及停止條件。Minerva 不構成醫療、藥品上市或投資建議，也不宣稱上市成果已發生。

這次 Charles River Associates 案例通過十項決策品質檢查。既有 Decision Room 首判路徑以四次模型呼叫，在三十五點一一三秒完成主判斷與三席顧問交叉檢查，低於六十秒案例門檻。決策品質、客戶體驗與效能狀態均通過；但這仍是單次案例實測，不等於生產環境服務水準或真實客戶成果。