Este não é um novo formato de demonstração. Segue o nosso processo já existente de validação de casos públicos. Os dados do caso provêm da descrição pública oficial da CohnReznick. Primeiro isolamos as respostas da fase posterior e, em seguida, reconstruímos o que era conhecível no momento da decisão num pacote de dados educativo. Trata-se de uma simulação pedagógica independente baseada numa fonte pública oficial, e não de correspondência real ou de resultados reais de clientes, e não implica que a CohnReznick tenha utilizado, revisto, aprovado, patrocinado, certificado ou encomendado o Minerva Advisor.

O caso começa com uma empresa química apoiada por capital privado que cresceu através de aquisições e formou quatro segmentos de negócio: fabrico e revenda de produtos químicos, serviços de saúde animal, tratamento de caldeiras e água de arrefecimento, e logística de transportes. Cada aquisição trouxe equipas, processos e tecnologia diferentes, criando sistemas desligados entre si, reconciliação manual em folhas de cálculo, introdução duplicada de dados e silos de informação que atrasavam as decisões de gestão. A decisão em causa: deveria o Diretor de Transformação comprometer-se e implementar de uma só vez uma plataforma ERP em toda a empresa, ou optar primeiro por uma validação de âmbito partilhado, limitada no tempo e interrompível, para orientar a integração, com evidência clara sobre quando expandir, reduzir ou reverter a decisão?

Esta execução ao vivo produziu um recibo de trabalho com cinco itens. Foi utilizado um documento-fonte. Foram identificados quatro papéis. Seis factos, duas inferências e três itens por resolver foram separados. Dois caminhos de integração foram comparados lado a lado. E três interpretações alternativas, mais uma condição de reversão, foram preservadas em vez de descartadas. Os executivos podem verificar a fonte, os papéis, as evidências, as opções e as contraevidências, item a item.

Eis o que era conhecido e desconhecido no momento da decisão. Conhecido: os quatro segmentos de negócio têm sistemas fragmentados, reconciliação manual, introdução duplicada de dados, atrasos nas decisões e relatórios em silos. Desconhecido: os verdadeiros limites comuns de processos e dados entre as unidades, se o problema central é sobretudo sistémico ou processual, e o custo real de integração e o risco de adoção. A Minerva não atribuiu todos os problemas diretamente a deficiências do ERP.

O desafio interno mais forte veio da conselheira Evelyn, que argumentou que a empresa já enfrenta reconciliação manual e atrasos nas decisões, e que uma abordagem de validação faseada poderia subestimar o verdadeiro custo da continuação do atraso. O sistema preservou isto como uma condição de reversão ativa: se se demonstrar que os custos contínuos da fragmentação superam o risco do atraso da validação, e se a escalabilidade de futuras aquisições exigir uma unificação mais rápida do que a validação faseada permite, a recomendação deve mudar no sentido de avançar mais cedo com a implementação em toda a empresa.

A resposta divulgada posteriormente pela CohnReznick foi deliberadamente excluída dos dados de entrada da Minerva. O seu processo em duas fases, abrangendo descoberta aprofundada, workshops, entrevistas com as partes interessadas, mapeamento de processos, a seleção do NetSuite, o âmbito de implementação nas áreas de finanças, produção e distribuição, e os resultados daí decorrentes, foram omitidos. A Minerva não conhecia previamente a resposta final da plataforma, e não tratou os resultados posteriores do caso público como sendo seus próprios resultados.

Três conselheiros verificaram então, de forma cruzada, um único julgamento. Marcus definiu o verdadeiro limite de integração que era necessário decidir. Sofia modelou as consequências para as finanças, a tecnologia, as unidades de negócio e a gestão. Evelyn questionou se um caminho de validação faseado subestima o custo do atraso. A direção comum a que chegaram: primeiro triar as causas-raiz, depois executar uma validação de âmbito com um responsável designado, limites comuns, condições de paragem e limiares de expansão.

Esta etapa mostra se o contributo do executivo altera o julgamento. O executivo acrescentou uma condição: primeiro distinguir as causas-raiz entre sistema, processo, qualidade dos dados e responsabilização, depois validar o âmbito utilizando limites comuns, condições de paragem e limiares de expansão. O sistema registou um recibo de resposta a assinalar que o julgamento original foi mantido. O contributo do executivo reforçou os requisitos de governação já existentes, em vez de os anular.

Duas opções foram comparadas diretamente. Comprometer-se de imediato com um ERP em toda a empresa, se bem-sucedido, unificaria sistemas e relatórios com a maior rapidez, mas, não estando ainda verificadas as diferenças entre segmentos, corre o risco de perturbar as operações e de ser difícil de reverter a meio do caminho. Uma validação de âmbito partilhado comum verificaria primeiro os limites de processos e dados, preservando a margem para expandir ou reduzir o âmbito, ao custo de um prazo global potencialmente mais longo. O executivo escolheu o segundo caminho, o interrompível.

A ação assumida: uma equipa conjunta de integração de finanças e tecnologia irá verificar, no prazo de três semanas, a comunalidade de processos e dados entre os quatro segmentos de negócio, e classificar os problemas de reconciliação manual e de atraso em quatro categorias — sistema, processo, qualidade dos dados e responsabilização — como contributo direto para a validação de âmbito. A Minerva não afirma que uma plataforma ERP tenha sido selecionada, nem que quaisquer resultados de transformação já tenham ocorrido.

Este caso CohnReznick passou em dez de dez verificações de qualidade de decisão. A execução utilizou quatro chamadas de modelo, entregou a primeira decisão em 19,459 segundos e concluiu-se em 27,169 segundos, cumprindo tanto o limiar de 30 segundos para a primeira decisão como o limiar de 45 segundos para o resultado completo. A qualidade da decisão, a experiência executiva e o estado de desempenho foram todos aprovados. Isto continua a ser um teste de caso único e não representa padrões de serviço ao nível de produção nem resultados reais de clientes.