Đây là một ranh giới kiểm chứng, không phải một định dạng trình diễn mới. Nó tuân theo quy trình kiểm chứng tình huống công khai hiện có của Minerva Advisor. Đây là một mô phỏng giảng dạy độc lập được xây dựng từ nghiên cứu tình huống công khai chính thức của Capgemini, không phải trao đổi thực tế và không phải kết quả thực tế của khách hàng. Capgemini không sử dụng, xem xét, chứng thực, tài trợ, chứng nhận hay ủy quyền cho Minerva Advisor thực hiện phân tích này.

Tình huống mở đầu với một ngân hàng quốc gia của Mỹ đang vận hành nhiều hệ thống tín dụng tự xây dựng, mỗi hệ thống cho một mảng nghiệp vụ riêng. Sự phân mảnh đó gây ra công việc trùng lặp, kiểm soát rủi ro không nhất quán và ra quyết định chậm hơn. Chủ tịch ủy ban rủi ro tín dụng và nền tảng của ngân hàng phải đối mặt với một lựa chọn: cam kết ngay lập tức với một nền tảng tập trung duy nhất trên toàn bộ các mảng nghiệp vụ, hay trước tiên xác thực chất lượng dữ liệu, các biện pháp kiểm soát và tốc độ ra quyết định thông qua một chương trình thí điểm có giới hạn thời gian trên các tài khoản rủi ro cao và các mảng nghiệp vụ đại diện, với các tín hiệu rõ ràng cho việc khi nào nên dừng lại, mở rộng hay đảo ngược hướng đi.

Phiên chạy này để lại một biên nhận công việc gồm năm hạng mục. Minerva đã dựa trên một nguồn chính thức, xác định bốn vai trò liên quan đến quyết định, tách biệt năm sự kiện đã xác nhận khỏi hai suy luận và ba hạng mục chưa xác nhận, so sánh hai hướng đi cạnh tranh nhau, và bảo lưu ba cách giải thích thay thế cùng với một điều kiện đảo ngược. Mỗi hạng mục trong số đó đều có thể được lãnh đạo xem xét tình huống kiểm tra và mở rộng.

Những gì đã biết tại thời điểm ra quyết định: nhiều hệ thống gây ra sự trùng lặp, và ngân hàng cần đồng thời có các biện pháp kiểm soát mạnh hơn, quản lý rủi ro tốt hơn, và các quyết định nhanh hơn dựa trên dữ liệu. Những gì vẫn chưa được biết: nguyên nhân thực sự của sự khác biệt về dữ liệu và kiểm soát giữa các mảng nghiệp vụ, phạm vi thực sự của mức độ rủi ro và độ trễ, và số lượng tài khoản sẽ bị ảnh hưởng nếu nỗ lực tập trung hóa thất bại.

Thách thức mạnh nhất được ghi nhận: các vấn đề về hiệu suất có thể chủ yếu bắt nguồn từ những khoảng trống trong quy trình chứ không phải từ sự phân mảnh hệ thống, và một chương trình thí điểm đại diện có thể bỏ sót những khác biệt quan trọng ở cấp độ sản phẩm. Điều kiện đảo ngược được rút ra trực tiếp từ đó. Nếu chương trình thí điểm thiếu một mốc thời gian xác định, phạm vi rõ ràng, và các ngưỡng dừng hoặc mở rộng rõ ràng trong một khung thời gian ngắn, khuyến nghị sẽ đảo ngược sang việc bắt buộc tập trung hóa ngay lập tức với các biện pháp kiểm soát khôi phục nghiêm ngặt thay thế.

Câu trả lời được công bố sau đó của Capgemini đã được chủ động loại khỏi dữ liệu đầu vào của Minerva. Điều đó bao gồm việc xây dựng nền tảng tập trung kéo dài nhiều năm, tính năng ra quyết định dựa trên FICO và các tính năng hạn mức chủ động, phương pháp kiểm thử và xác thực lặp lại, cùng các kết quả được báo cáo là bảy trăm triệu đô la tín dụng khả dụng tăng thêm, hai trăm triệu đô la giảm bớt mức độ rủi ro cao, và mức cắt giảm năm mươi phần trăm thời gian xử lý rủi ro cao. Không điều nào trong số đó xuất hiện trong những gì Minerva đã đánh giá.

Sau đó, ba cố vấn mô phỏng đã cùng kiểm tra chéo nhận định này. Marcus xác định câu hỏi thực sự là mảng nghiệp vụ nào đủ điều kiện để tập trung hóa sớm. Sofia mô hình hóa sự tương tác giữa rủi ro tín dụng, các mảng nghiệp vụ, nền tảng dữ liệu và tác động đến khách hàng. Evelyn đặt câu hỏi về mức độ mà các thất bại trong tập trung hóa có thể lan rộng, và cảnh báo rằng thời gian xử lý trung bình nhanh hơn có thể che giấu các trường hợp phê duyệt sai, từ chối sai, và số lượng khiếu nại gia tăng. Cả ba đều thống nhất về một chương trình thí điểm đại diện, duy trì các biện pháp kiểm soát hiện có và việc xem xét thủ công.

Phản hồi của lãnh đạo đưa ra một điều kiện rõ ràng: bắt đầu với các mảng nghiệp vụ đại diện và các tài khoản rủi ro cao, duy trì các biện pháp kiểm soát hiện có, việc xem xét thủ công, và khả năng dự phòng, đồng thời dừng lại ngay lập tức nếu số trường hợp phê duyệt sai, từ chối sai, hoặc rủi ro pháp lý vượt quá ngưỡng đã thống nhất. Minerva cho thấy liệu chỉ đạo đó có làm thay đổi nhận định nền tảng hay không, và đã ghi lại phản hồi của lãnh đạo như một biên nhận vĩnh viễn.

So sánh hai lựa chọn: tập trung hóa ngay lập tức có thể giảm sự trùng lặp và đẩy nhanh việc ra quyết định, nhưng đồng thời cũng sẽ khuếch đại bất kỳ khoảng trống dữ liệu hoặc kiểm soát nào chưa được xử lý trên toàn bộ ngân hàng cùng một lúc. Một chương trình thí điểm có giới hạn thời gian sử dụng cùng bằng chứng chung để kiểm tra tính an toàn và tốc độ trước tiên, với cái giá là một số sự trùng lặp trong ngắn hạn. Do các mốc chuẩn về dữ liệu và kiểm soát chưa được xác thực, lãnh đạo đã chọn hướng đi thí điểm.

Hành động đã cam kết: chủ tịch triệu tập các lãnh đạo phụ trách rủi ro tín dụng, mảng nghiệp vụ, và nền tảng dữ liệu để xác định phạm vi, mốc thời gian, và các ngưỡng dừng hoặc mở rộng rõ ràng của chương trình thí điểm trước khi đưa ra bất kỳ cam kết tập trung hóa nào. Sau đó, các nhóm này sẽ nộp các định nghĩa dữ liệu, các khoảng trống kiểm soát, yêu cầu xem xét thủ công, và các chỉ số tốc độ để ủy ban phê duyệt.

Phiên chạy tiếng Anh thực tế này đã sử dụng bốn lượt gọi mô hình, đưa ra quyết định đầu tiên trong 17.901 giây, và hoàn tất trong 25.217 giây, vượt qua các ngưỡng ba mươi giây cho quyết định đầu tiên và bốn mươi lăm giây cho kết quả hoàn chỉnh. Tình huống này đã vượt qua toàn bộ mười bài kiểm tra chất lượng quyết định. Minerva không khẳng định rằng nền tảng tập trung hóa, các lợi ích được lượng hóa của nó, hay việc mở rộng của nó đã thực sự xảy ra, và đây vẫn là một bài kiểm tra tình huống đơn lẻ, không phải một mức dịch vụ sản xuất hay một kết quả thực tế của khách hàng.