Dit is niet het creëren van een nieuw demonstratiemodel, maar het volgen van een bestaand, publiek geverifieerd caseproces. De gegevens komen uit een officieel publiek Capgemini-case; we isoleren eerst de latere uitkomst, en herbouwen vervolgens wat op het beslismoment bekend was tot een trainingspakket. Minerva Advisor voerde één betaalde live-run uit; deze video is een geverifieerde herhaling van een echte Decision Room-sessie, wat geen goedkeuring door Capgemini impliceert en geen echt klantresultaat is. De case begint bij een landelijke Amerikaanse bank die met meerdere zelfgebouwde systemen kredietbeoordeling per business line versnipperd afhandelde, waarbij duplicatie de efficiëntie, risicoafhandeling en beslissnelheid beperkte. Minerva vergelijkt directe, bedrijfsbrede centralisatie met een tijdgebonden pilot bij risicovolle accounts en een representatieve business line. Deze live-run gebruikt één officiële bron, identificeert vier rollen, scheidt vijf feiten, twee inferenties en drie openstaande punten, vergelijkt twee trajecten en behoudt drie alternatieve verklaringen plus één omslagvoorwaarde. Managers kunnen gegevens, controles, snelheid en terugvalbewijs verifiëren. Bekend is dat meerdere systemen duplicatie veroorzaken, terwijl de bank tegelijk controle, risico en klantsnelheid moet versterken. Onbekend is het werkelijke verschil in gegevens en controles tussen business lines, blootstelling en vertraging, de eigenlijke oorzaak daarvan, en hoeveel accounts geraakt worden als centralisatie faalt. Het systeem behoudt de tegenpositie: efficiëntieproblemen kunnen vooral uit processen komen, niet uit systeemversnippering; een representatieve pilot kan ook niet alle productverschillen tonen. Als gedeeld bewijs aantoont dat verschillen in gegevens en controles beheersbaar zijn, terugval haalbaar is, en versnippering inderdaad de hoofdoorzaak van vertraging is, dan moet de conclusie omslaan naar centralisatie. Managers kunnen vier gesimuleerde trainingsberichten openen. Capgemini's latere resultaten — het meerjarige gecentraliseerde platform, FICO en diverse functies, herhaalde validatie, en cijfers zoals 700 miljoen, 200 miljoen, 50 procent en verdere opschaling — zijn niet als input gebruikt. Marcus bepaalt de echte beslissing: welke business lines eerst in aanmerking komen voor centralisatie; Sofia simuleert kredietrisico, business lines, dataplatform en klantimpact; Evelyn daagt de reikwijdte van centralisatiefalen uit. De drie adviseurs komen gezamenlijk uit op een representatieve pilot met behoud van controle en handmatige review. Evelyn wijst erop dat een kortere gemiddelde verwerkingstijd verkeerde goedkeuringen, afwijzingen en klachten kan verhullen. Managers moeten eisen dat de pilot tegelijk kredietcontrole, handmatige review, terugvalcapaciteit en klantrisico verifieert. De manager voegt toe: start met een representatieve business line en risicovolle accounts, behoud bestaande controles, handmatige review en terugval; stop zodra foutieve goedkeuringen, afwijzingen of toezichtrisico's een drempel overschrijden. Het systeem legt een ontvangstbevestiging van de reactie vast. Directe centralisatie vermindert duplicatie en versnelt beslissingen, maar vergroot tegelijk eventuele tekortkomingen in gegevens of controles. Een representatieve pilot kan met gedeeld bewijs veiligheid en snelheid verifiëren, ten koste van tijdelijke resterende duplicatie. De manager kiest het tweede traject. Uiteindelijk leveren de teams voor kredietrisico, business line en dataplatform gegevensdefinities, controleverschillen, handmatige review, snelheid en stop- of opschalingscriteria aan, waarna het comité de knoop doorhakt. Minerva claimt niet dat het gecentraliseerde platform, gekwantificeerde voordelen of opschaling daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Deze Capgemini-case doorstond tien controles op beslissingskwaliteit. Het bestaande Decision Room-eerste-oordeeltraject gebruikte vier modelaanroepen, voltooide het hoofdoordeel en de kruiscontrole door drie adviseurs in 26,938 seconden. De p95 voor het eerste beslisbare oordeel in deze batch was 23,207 seconden, de p95 voor het volledige resultaat was 31,458 seconden, en voldeed aan de officiële klantdrempels van 30 en 45 seconden. Beslissingskwaliteit, klantervaring en prestaties voldeden allemaal; dit blijft echter een eenmalige case-test, en vertegenwoordigt geen productie-serviceniveau of echt klantresultaat.