Case này tuân theo quy trình xác minh hiện có của Minerva Advisor, không phải một định dạng trình diễn mới. Đây là một mô phỏng giảng dạy độc lập được xây dựng từ case nghiên cứu công khai chính thức của Berkeley Research Group về Good Samaritan Hospital Medical Center. Case này không đại diện cho trao đổi thực tế với khách hàng, kết quả thực tế của khách hàng, hay bất kỳ sự xác nhận, thẩm định, tài trợ, hoặc chứng nhận nào từ Berkeley Research Group. Minerva Advisor đã hoàn thành một phiên chạy trực tiếp có trả phí bên trong Decision Room, và bản ghi này là bản phát lại xác minh của phiên đó.

Case bắt đầu với một bệnh viện giảng dạy có 537 giường, tiếp nhận hơn 85.000 lượt cấp cứu mỗi năm, trong đó khoảng 34% được nhập viện điều trị nội trú. Trong khuôn khổ kế hoạch nâng cao hiệu quả vận hành chiến lược, bệnh viện cần một mô hình nhân sự điều dưỡng gắn kết số lượng nhân viên với lưu lượng bệnh nhân, xác định lại vai trò điều dưỡng trưởng ca, và đánh giá việc hợp nhất các khoa, tất cả mà không làm ảnh hưởng đến chất lượng chăm sóc hoặc bỏ lỡ mục tiêu năng suất 3 triệu đô la. Quyết định cần đưa ra: tái cấu trúc nhân sự trên toàn bệnh viện ngay lập tức, hay trước tiên xác thực năng lực, chất lượng, trách nhiệm giám sát và các quyết định về vị trí trống tại các khoa đại diện trong một khung thời gian xác định.

Phiên chạy này để lại một biên nhận công việc gồm năm mục. Một, đã xác định một nguồn công khai chính thức duy nhất. Hai, đã xác định bốn vai trò tư vấn riêng biệt. Ba, đã tách biệt các sự kiện đã xác nhận khỏi các suy luận và khỏi những mục vẫn đang chờ xác nhận. Bốn, đã so sánh trực tiếp hai hướng đi cạnh tranh nhau. Năm, đã ghi lại các cách lý giải thay thế và một điều kiện đảo ngược rõ ràng. Năm mục này, khi kết hợp lại, mang đến cho ban lãnh đạo một dấu vết có thể kiểm chứng đằng sau khuyến nghị, chứ không chỉ là một kết luận.

Tại thời điểm ra quyết định, các sự kiện đã biết chỉ giới hạn ở quy mô bệnh viện, lưu lượng cấp cứu và nội trú, mục tiêu năng suất 3 triệu đô la, và ý định đã nêu về việc điều chỉnh nhân sự, vai trò giám sát, và cấu trúc khoa. Những gì chưa biết cũng quan trọng không kém: nhu cầu bệnh nhân theo từng khoa và từng ca trực, cơ cấu kỹ năng điều dưỡng, nguyên nhân gốc rễ thực sự đằng sau năng suất thấp, các mô hình vị trí trống, và rủi ro an toàn khi hợp nhất các khoa. Minerva xem khoảng trống này là yếu tố có liên quan trực tiếp đến quyết định, chứ không phải là một chi tiết phụ.

Thách thức mạnh nhất mà Minerva giữ lại: các vấn đề chung, mang tính toàn bệnh viện có thể đã đủ để biện minh cho việc chuẩn hóa ngay bây giờ, và một nhóm nhỏ các khoa thí điểm có thể không đại diện được cho sự khác biệt giữa chấn thương, nhi khoa và nội trú tổng quát. Minerva cũng ghi nhận rằng năng suất thấp có thể chủ yếu bắt nguồn từ việc lập lịch hoặc thiết kế vị trí trống chứ không phải từ mô hình nhân sự, và áp lực phải đạt mục tiêu 3 triệu đô la có thể khiến phạm vi thí điểm bị thu hẹp trước khi các kết luận đủ tin cậy. Điều kiện đảo ngược được nêu rõ ràng: nếu các khoa thí điểm không đại diện được cho sự biến động thực sự trên toàn hệ thống về nhu cầu, vị trí trống và cơ cấu kỹ năng, thì kết quả thí điểm không thể biện minh cho việc tái cấu trúc toàn bệnh viện lẫn việc tiếp tục thận trọng.

Để kiểm tra khả năng phán đoán độc lập thay vì khả năng ghi nhớ, Minerva không bao giờ được cho xem đáp án đã công bố sau đó của case này. Những nội dung được giữ lại hoàn toàn bao gồm: cơ chế quản trị điều dưỡng toàn hệ thống, các hướng dẫn nhân sự, ma trận lập lịch, thiết kế đội ngũ điều dưỡng linh động (float pool), công cụ theo dõi nhân sự theo thời gian thực của Berkeley Research Group, và kết quả tài chính quy đổi theo năm cuối cùng là 6,4 triệu đô la. Minerva phải đưa ra khuyến nghị của mình chỉ dựa trên những gì có thể biết được trước khi các đáp án đó tồn tại.

Ba cố vấn đã đối chiếu chéo cùng một phán đoán từ những góc độ khác nhau. Marcus xác định vấn đề thực sự cần quyết định là những khoa và ca trực nào nên được ưu tiên điều chỉnh trước. Sofia mô hình hóa các hệ quả về điều dưỡng, chất lượng, tài chính và giám sát của từng hướng đi. Evelyn đặt câu hỏi liệu mục tiêu tài chính có đang được phép lấn át an toàn của bệnh nhân hay không. Cả ba đều hội tụ về cùng một nền tảng: một chương trình thí điểm đại diện kèm theo điểm dừng an toàn bắt buộc.

Ban lãnh đạo đã kiểm tra xem ý kiến của chính mình có làm thay đổi phán đoán của hệ thống hay không. Thách thức của Evelyn đã dẫn đến một chỉ thị cụ thể: mẫu thí điểm phải bao phủ các khoa và ca trực có mức nhu cầu khác nhau, bao gồm cả mức độ phức tạp của chấn thương, nhi khoa và ca trực đêm, chứ không chỉ lưu lượng trung bình. Ban lãnh đạo cũng yêu cầu có lực lượng hỗ trợ theo thời gian thực và sự rà soát của con người trong suốt quá trình, với bất kỳ sự chậm trễ trong chăm sóc, sự cố bất lợi, hoặc tỷ lệ nghỉ việc gia tăng nào cũng sẽ kích hoạt điểm dừng khẩn cấp ngay lập tức. Hệ thống đã đưa ý kiến này trực tiếp vào thiết kế được khuyến nghị.

Sau đó, Minerva đã so sánh trực tiếp hai hướng đi. Việc tái cấu trúc toàn bệnh viện ngay lập tức có thể giúp gắn kết nhân sự với mục tiêu tài chính nhanh hơn, nhưng có nguy cơ khuếch đại sự khác biệt giữa các khoa và làm tăng rủi ro an toàn trước khi những khác biệt đó được hiểu rõ. Việc thí điểm đại diện trước sẽ xác thực năng lực, chất lượng và trách nhiệm giải trình trước khi triển khai rộng hơn, với cái giá là cải thiện tài chính chậm hơn. Ban lãnh đạo đã chọn hướng đi thí điểm.

Hành động tiếp theo đã được cam kết: chủ tịch ủy ban triệu tập lãnh đạo điều dưỡng, bộ phận chất lượng và an toàn, cùng bộ phận tài chính để cùng nhau xác định các khoa thí điểm đại diện, khung thời gian thí điểm cố định, và các ngưỡng rõ ràng để dừng lại, mở rộng, hoặc đảo ngược hướng đi, trước khi bất kỳ thay đổi nhân sự nào có hiệu lực. Minerva không khẳng định rằng các cơ chế quản trị, công cụ, hoặc kết quả tài chính thực tế của Berkeley Research Group đã xảy ra trong trường hợp này; những nội dung đó hoàn toàn nằm ngoài phạm vi của phiên chạy này.

Phiên chạy này đã sử dụng bốn lượt gọi mô hình. Phán đoán sẵn sàng để ra quyết định đầu tiên được đưa ra trong 15,434 giây, và kết quả hoàn chỉnh, bao gồm tất cả các bước đối chiếu chéo, hoàn tất trong 23,915 giây. Cả hai kết quả đều đạt các ngưỡng chính thức là 30 giây cho quyết định đầu tiên và 45 giây cho kết quả hoàn chỉnh. Case này đã vượt qua toàn bộ 10 trên 10 tiêu chí kiểm tra chất lượng quyết định. Đây vẫn chỉ là một bài kiểm tra năng lực trực tiếp duy nhất của Minerva Advisor đối chiếu với một hồ sơ công khai, không phải là một chuẩn đo trong môi trường sản xuất và không phải là bằng chứng về kết quả thực tế của khách hàng.