นี่ไม่ใช่การสร้างรูปแบบการนำเสนอใหม่ แต่เป็นการใช้กระบวนการตรวจสอบกรณีศึกษาสาธารณะที่มีอยู่แล้ว ข้อมูลมาจากกรณีศึกษาสาธารณะอย่างเป็นทางการของ BCG เราแยกคำตอบส่วนหลังออกก่อน จากนั้นจึงสร้างข้อมูลที่ทราบได้ ณ จุดตัดสินใจขึ้นใหม่เป็นชุดข้อมูลเพื่อการศึกษา Minerva Advisor ดำเนินการรันจริงแบบชำระเงินหนึ่งครั้ง วิดีโอนี้คือการเล่นซ้ำเพื่อยืนยันผลจาก Decision Room จริง ไม่ได้หมายถึงการรับรองจาก BCG และไม่ใช่ผลลัพธ์จากลูกค้าจริง จุดเริ่มต้นของกรณีศึกษาคือองค์กรผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมระดับโลกเตรียมเริ่มโครงการลดต้นทุนขนาดใหญ่ แต่หัวหน้าฝ่ายการเปลี่ยนแปลงไม่แน่ใจว่าองค์กรพร้อมสำหรับการดำเนินการหรือไม่ Minerva เปรียบเทียบการเริ่มดำเนินการเต็มรูปแบบทันที กับการตรวจสอบผู้นำ พนักงาน ความเป็นไปได้ของผลลัพธ์ และความพร้อมด้านการติดตามและการสื่อสาร ก่อนด้วยกำหนดเวลาที่ชัดเจน การรันครั้งนี้ยึดแหล่งข้อมูลทางการหนึ่งแหล่ง ระบุตัวละครสี่คน แยกข้อเท็จจริงหกข้อ ข้อสันนิษฐานสองข้อ และประเด็นที่ต้องยืนยันสามข้อ เปรียบเทียบสองแนวทาง และเก็บคำอธิบายทางเลือกสามแบบ พร้อมเงื่อนไขพลิกกลับหนึ่งข้อ ทุกขั้นตอนสามารถตรวจสอบย้อนกลับไปยังหลักฐานการทำงานจริงใน Decision Room ได้ สิ่งที่ทราบคือแผนงานใกล้จะเริ่มดำเนินการ และผู้บริหารระดับสูงได้ประเมินตนเองแล้ว แต่ยังขาดหลักฐานร่วมที่พิสูจน์ว่าผู้นำแนวหน้าเข้าใจบทบาทของตน พนักงานสามารถดำเนินการตามลำดับความสำคัญใหม่ได้ ผลลัพธ์เป็นไปได้จริง และกลไกการติดตามและการสื่อสารพร้อมใช้งานแล้ว Minerva ไม่ถือว่าความเชื่อมั่นของผู้บริหารเป็นความพร้อมขององค์กรทั้งหมดโดยตรง ระบบเก็บมุมมองโต้แย้งไว้: การประเมินตนเองของผู้บริหารอาจสะท้อนสถานการณ์จริงได้เพียงพอแล้ว ข้อกังวลของแนวหน้าอาจกระจุกตัวอยู่ในหน่วยงานเพียงไม่กี่แห่ง และต้นทุนของการเลื่อนเริ่มดำเนินการอาจสูงกว่าความเสี่ยงจากการทำงานซ้ำ หากด่านตรวจสอบพิสูจน์ว่าแนวหน้าและกลไกพร้อมแล้ว ต้องพลิกกลับไปเริ่มดำเนินการเต็มรูปแบบทันที ผู้บริหารสามารถเปิดดูข้อความจำลองเพื่อการศึกษาทั้งสี่ฉบับได้ ส่วนหลังของ BCG เรื่องการเทียบเคียงกับ 25% แรกของอุตสาหกรรม การประเมินความเหมาะสมของเครื่องมือติดตาม การวินิจฉัยผู้นำแนวหน้าและการสื่อสารหลายทิศทาง รวมถึงคู่มือ การเรียนรู้ และกิจกรรมการสื่อสารที่ตามมา ไม่ได้ถูกนำเข้าเป็นข้อมูล Marcus สรุปประเด็นการตัดสินใจที่แท้จริงว่าหลักฐานใดเพียงพอสำหรับการเริ่มดำเนินการ Sofia จำลองมุมมองของผู้บริหาร แนวหน้า ฝ่ายทรัพยากรบุคคล และสำนักงานการเปลี่ยนแปลง ในผลกระทบระดับที่สอง Evelyn ตั้งคำถามว่าด่านตรวจสอบนี้จะพลาดโอกาสด้านต้นทุนหรือไม่ ทั้งสามที่ปรึกษามีทิศทางร่วมกันคือด่านตรวจสอบความพร้อมที่มีกำหนดเวลา Evelyn ชี้ว่า หากโอกาสในการปรับปรุงต้นทุนหมดลงอย่างรวดเร็ว ด่านตรวจสอบเองอาจก่อให้เกิดความเสียหายมากกว่าการทำงานซ้ำ ผู้บริหารต้องกำหนดเวลาและหลักฐานขั้นต่ำก่อน และเมื่อความพร้อมของแนวหน้าได้รับการยืนยันแล้ว ให้เปลี่ยนไปสู่การดำเนินการเต็มรูปแบบทันที ผู้บริหารเพิ่มเติมว่า ให้ตรวจสอบความเข้าใจของผู้นำแนวหน้า การดำเนินการของพนักงาน ความเป็นไปได้ของผลลัพธ์ และกลไกการติดตามสื่อสารก่อน หากผ่านให้เริ่มดำเนินการเต็มรูปแบบ หากไม่ผ่านให้ปรับเฉพาะขอบเขตที่ยังมีช่องว่าง ระบบบันทึกหลักฐานการตอบกลับไว้ และคงทิศทางด่านตรวจสอบแบบมีกำหนดเวลา การเริ่มดำเนินการเต็มรูปแบบทันทีช่วยรักษาโอกาสด้านต้นทุนไว้ได้ แต่หากสมมติฐานเกี่ยวกับแนวหน้าผิดพลาด การทำงานซ้ำและแรงต่อต้านจะยิ่งทวีความรุนแรงขึ้น ด่านตรวจสอบแบบมีกำหนดเวลาช่วยให้ใช้หลักฐานร่วมกำหนดขอบเขตและกำหนดเวลาได้ โดยมีต้นทุนคือความล่าช้าในระยะสั้น ผู้บริหารเลือกแนวทางที่สอง และคงเงื่อนไขการพลิกกลับทันทีไว้ ในที่สุด ทีมทรัพยากรบุคคลและทีมปฏิบัติการจะตรวจสอบความพร้อมด้านผู้นำ พนักงาน ผลลัพธ์ การติดตาม และการสื่อสาร ภายในกำหนดเวลาที่จำกัด จากนั้นคณะกรรมการจะตัดสินใจว่าจะเริ่มดำเนินการเต็มรูปแบบหรือปรับขอบเขต Minerva ไม่ได้อ้างว่าการวินิจฉัยหรือการดำเนินการของ BCG เกิดขึ้นจริง กรณีศึกษา BCG ครั้งนี้ผ่านการตรวจสอบคุณภาพการตัดสินใจ 10 ข้อ เส้นทางการตัดสินครั้งแรกใน Decision Room ที่มีอยู่ ใช้การเรียกโมเดลสี่ครั้ง และเสร็จสิ้นการตัดสินหลักพร้อมการตรวจสอบไขว้จากที่ปรึกษาทั้งสามคนภายใน 29.206 วินาที ในชุดนี้ ค่า p95 ของการตัดสินที่พร้อมใช้ตัดสินใจครั้งแรกอยู่ที่ 25.179 วินาที และค่า p95 ของผลลัพธ์ฉบับสมบูรณ์อยู่ที่ 35.404 วินาที ผ่านเกณฑ์ความเร็วสำหรับลูกค้าจริงที่ 30 วินาทีและ 45 วินาที สถานะคุณภาพการตัดสินใจ ประสบการณ์ลูกค้า และประสิทธิภาพผ่านเกณฑ์ทั้งหมด แต่นี่ยังเป็นเพียงการทดสอบกรณีศึกษาเดียว ไม่เท่ากับระดับการให้บริการในสภาพแวดล้อมจริงหรือผลลัพธ์ของลูกค้าจริง