這不是創造新的展示模式，而是沿用既有公開案例驗證流程。資料來自 Analysis Group 官方公開案例；我們先隔離後段答案，再把決策當下能知道的內容重建成教學資料包。Minerva Advisor 完成一次付費實跑；這支影片是實際 Decision Room 的驗證重播，不代表 Analysis Group 背書，也不是真實客戶成果。

案例起點是一家全球大型製藥公司面對研發成本上升、行銷回報下降與藥價壓力，必須判斷現有組合能否支撐成長。Minerva 沒有直接主張擴大研發或收購，而是比較立即資本承諾與有期限、可翻盤的投資組合比較。

這次實跑鎖定一個來源，辨識四位角色，分開六項事實、兩項推論與三項待確認，比較兩條路徑，並保留三個替代解釋與一項翻盤條件。主管看到的是跨投資路徑的共同證據基準。

已知的是成本與回報壓力，以及公司同時使用研發、行銷與收購追求成長。未知的是現有組合的風險調整後貢獻、各路徑成功率、資本需求、整合風險與最敏感假設。Minerva 沒有把單一點預測當成確定結果。

系統保留反方：內部團隊可能只是風險趨避；建立共同基準可能延誤時間敏感標的；分析門檻也可能被設得高到任何方案都不能通過。若新證據顯示延遲造成的不可逆市場損失更大，就應翻盤，允許有限資本承諾。

主管可以展開原始教學資料包。Analysis Group 後段公布的六週整合模型、業務發展標的調整與投資重新配置，都沒有放進輸入。Minerva 沒有把官方模型或資源配置當成自己的答案。

Marcus 定義真正瓶頸是共同比較基準；Sofia 模擬研發、財務、業務發展與投資委員會的後果；Evelyn 挑戰分析是否會錯過市場窗口。三席共同方向是先建立有期限、可翻盤的組合比較，再由人類委員會做資本決定。

Evelyn 指出，如果競爭者已鎖定關鍵標的，或價格侵蝕速度超過組合調整能力，等待完整比較可能比錯投更糟。這項異議留在主管畫面，要求事先定義時間敏感的翻盤訊號。

主管補充：共同基準必須同時列出成功機率、資本需求、下行情境與時間窗口；若窗口即將關閉，允許提出有限、可撤回的先行承諾。系統留下回應收據，原判斷維持，但翻盤條件更具體。

立即擴大研發或收購可能搶到時間窗口，但在成長缺口與成功率未量化時，容易形成不可逆資本錯配。有期限的組合比較能讓路徑共用假設與下行門檻，代價是延後部分機會。主管選擇第二條並保留時間翻盤訊號。

最後由財務、組合策略與業務發展團隊，在固定期限內量化現有組合貢獻與研發、行銷、收購路徑的共同假設及下行門檻，再提交委員會。Minerva 不替公司做投資或醫療決定。

這次 Analysis Group 案例通過十項決策品質檢查。既有 Decision Room 首判路徑以四次模型呼叫，在四十五點八零八秒完成主判斷與三席顧問交叉檢查，低於六十秒案例門檻。決策品質、客戶體驗與效能狀態均通過；但這仍是單次案例實測，不等於生產環境服務水準或真實客戶成果。