這不是創造新的展示模式，而是沿用既有公開案例驗證流程。資料來自 AlixPartners 官方公開案例；我們先隔離後段答案，再把決策當下能知道的內容重建成教學資料包。Minerva Advisor 完成一次付費實跑；這支影片是實際 Decision Room 的驗證重播，不代表 AlixPartners 背書，也不是真實客戶成果。

案例起點是一家飛機製造商一年內更換三位執行長，股價兩個月下跌百分之四十五，EBIT 為負；重要新產品延遲並持續消耗流動性。Minerva 沒有把危機感直接等同全面削減，而是比較立即削減與有期限、可停止的產品交付及現金驅動因子判斷。

這次實跑鎖定一個來源，辨識四位角色，分開六項事實、兩項推論與三項待確認，比較兩條路徑，並保留三個替代解釋與一項翻盤條件。主管能核對的是危機下的決策工作，不是事後重整摘要。

已知的是領導動盪、股價急跌、負 EBIT、產品延遲與信心下降。未知的是流動性跑道、最近到期義務、延遲關鍵路徑，以及不同削減選項對交付與客戶信心的淨影響。Minerva 沒有用急迫感填補這些未知。

系統保留最強反方：若現金跑道其實短於診斷時間，先判斷就會錯過可控削減窗口；產品延遲也可能主要是治理問題，或市場信心已比現金數字更急。翻盤條件是初步現金證據顯示跑道低於判斷期，立即中止診斷並升級止血。

主管可以展開四封教學模擬訊息。AlixPartners 後段才公布的供應商整合診斷、由下而上構想管線、採購與精實等改善模組、董事會節奏及成果，都沒有進入輸入。Minerva 沒有先知道官方重整作法。

Marcus 把真正決策收斂成現金跑道是否容許短期判斷；Sofia 模擬產品、財務、商務與董事會的二階後果；Evelyn 專門挑戰診斷是否會成為拖延。三席共同方向是短期、可停止的產品與現金判斷，但必須先反推安全時限。

Evelyn 指出，在流動性跑道未知時，選擇先判斷本身就是風險偏好。主管不能只說短期，而要用最保守跑道假設反推可用天數；任何斷點證據出現，就立即升級為全面止血。

主管補充：先用最保守現金跑道反推判斷時限，同步查產品延遲關鍵路徑；只要跑道短於判斷期，就立刻停止診斷並升級。系統留下主管回應收據，標示原判斷維持，並強化停止條件。

全面削減能快速降低部分現金流出，但在關鍵路徑未明時，可能誤傷認證、交付與客戶信心，且難以撤回。有期限的產品與現金判斷能保留精準止血空間，代價是消耗極短時間。主管選擇第二條，但加上現金斷點即刻翻盤。

最後由產品與財務負責人在短期限內提交現金跑道、最近到期義務與產品延遲關鍵路徑，並把停止與董事會升級訊號寫清楚。Minerva 追蹤行動，但不宣稱現金、EBIT 或股價已改善。

這次 AlixPartners 案例通過十項決策品質檢查。既有 Decision Room 首判路徑以四次模型呼叫，在四十點零六一秒完成主判斷與三席顧問交叉檢查，低於六十秒案例門檻。決策品質、客戶體驗與效能狀態均通過；但這仍是單次案例實測，不等於生產環境服務水準或真實客戶成果。